E. 2021/530 K. 2022/354

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2022/366 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2022/366

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, dava dışı ... tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin 2017/186 sayılı dosyasından davacı aleyhine işçilik alacağı için dava açıldığını, mahkemece verilen karar uyarınca dava dışı işçi tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına toplam 15.160,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca mahkeme dosyasına 1.262,78-TL masraf yapıldığını, dava dışı işçi ...'in 2011-2012 tarihleri arasında ...-...-... ortaklığında; 2013-2014 yılları arasında ... Ltd. Şti-... Ltd.Şti(... AŞ) iş ortaklığında çalıştığını, Genel müdürlükçe davacıya ödenen kıdem tazminatından ve masraflardan, işçinin çalıştığı şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemler kadar sorumlu olduğunu, bu kapsamda ... Ltd.Şti.-... A.Ş.ortaklığının payına düşen tutarın avans faizi ile tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin davalı ... şirketi nezdinde istihdam olunmadığını, işçinin diğer davalı ... Sos.Hiz. Ltd. Şti yanında çalışmış olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunulduğunu, kamuda 11.09.2014 tarihinde sonra akdedilen personel çalıştırılmasına dayalı alt işveren sözleşmelerinde, alt işveren işçilerine kamu tarafından ödenen kıdem tazminatları için alt işverene rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnamelerde yüklenicinin kıdem tazminatından sorumlu olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmadığını, davacı tarafından davalı şirkete ihale bedeli içerisinde kıdem payı ödenmediğini, bu sebeple davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun olmadığını, dava dışı işçinin asıl işvereninin davacı idare olduğunu, işçinin bu kurumun işçisi olduğunu, emir ve talimat verme yetkisinin davacıya ait olduğundan davanın davalı şirket açısından husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhe beyan teşkil etmemesi kaydıyla davalı şirketin davacıya ödenecek kıdem tazminatı ve tali nitelikte işçilik alacaklarından sorumlu olacağı düşünülse dahi yasal mevzuat gereği bu sorumluluğun davacı ile müteselsil olurak yarı yarıya ...