Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle muhtelif tarih ve tutarlarda faturaları kesildiğini, davalı şirketin ödeme yükümlüğünün yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından vadesi geçmiş ve ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik olarak davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarın tebliğ edilmesinin ardından davalı şirket tarafından 13.478,29 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bakiye 6.218,86 TL alacağın ödenmediğini, bakiye bedeli ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.477,62 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/303 Esas - 2022/522 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2022/522
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle muhtelif tarih ve tutarlarda faturaları kesildiğini, davalı şirketin ödeme yükümlüğünün yerine getirmediğini, davalı şirket tarafından vadesi geçmiş ve ödenmeyen alacakların tahsiline yönelik olarak davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarın tebliğ edilmesinin ardından davalı şirket tarafından 13.478,29 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bakiye 6.218,86 TL alacağın ödenmediğini, bakiye bedeli ve ihtarname gideri olmak üzere toplam 6.477,62 TL'nin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ve davacıya gönderilen ihtarname ile sabit olduğunu, davacı tarafından takip öncesi faiz işletilmesi ve ihtarname masrafı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş davanın reddine, icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, ihtarname örneği, taraflara ait BA/BS formları, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının uyap üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklı ... Servis Hizmetleri Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Seyahat Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 6.218,86 TL asıl alacak, 258,76 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.477,62 TL'nin tahsili için 12/04/2021 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin 15/04/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, görülmüştür. Talimat Mahkemesi kanalıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 16/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı şirketin 2021 yılına ilişkin yasal o...