E. 2021/405 K. 2022/324

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/405 Esas - 2022/324 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 Esas KARAR NO : 2022/324

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR Y.TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin 05.01.2021 tarihinde, Bolu-Ankara istikametinde seyir halindeyken, Alaattin Alparslan himayesindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı çelik sac yüklü yarı römork sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin ambalaj işçisi olarak çalışmakta olduğunu ve aylık 3.577,50 TL gelir elde ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı çelik sac yüklü yarı römorkun, kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı olduğunu, bu sebeple taraflarınca 26.05.2021 tarihinde ilgili sigorta şirketine, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tazmin edilmesi yönünde bildirim ve yazılı başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından bir dönüş ya da ödeme yapılmadığını, kazanın oluşumunda Alaattin Alpaslan'ın, aksine bir işaret bulunmadığı halde trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle kural ihlali yaptığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limitince maddi zararlardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklardan olan maluliyet raporunun sunulmadığını, eksik evraklara ilişkin belgelerin tamamlatılması hususunda başvuran tarafa eksik evrak tamamlama talebi gönderildiğini, ancak eksiklerin tamamlanmadığını, hem sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurunun zorunlu olması hem de işbu davada maluliyet raporunun sunulmamış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini, geçici taleplerin ve tedavi giderlerinin teminat haricinde olduğunu belirterek; davanı...