DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... .Davacı müvekkili ile davalı ... arasında, Denizli Bağırsak Deresi 940 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkebi 1 Adet Ceza Ve infaz Kurumlan Ve Tutukevleri Personeli Eğitim Merkezi Gecekondu Dönüşümü ile Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi inşaatı işi Sözleşme Dosyasının 25/02/2010 tarihinde akdedildiğini. davacı müvekkili şirketin, ilgi sözleşme uyarınca üstlendiğini işin yerine getirdiğini taraflar arasında 03.05.2013 tarihinde Geçici Kabul ve 19.08.2016 tarihinde Kesin Kabul Tutanağı imzalandığını, taraflar arasında kesin kabulün gerçekleşmesinin akabinde ise davalı kurum tarafından; sözleşme...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/584 Esas - 2022/227 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/584 Esas KARAR NO : 2022/227
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARYAZ.TRH. : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... .Davacı müvekkili ile davalı ... arasında, Denizli Bağırsak Deresi 940 Adet Konut, 1 Adet Ticaret Merkebi 1 Adet Ceza Ve infaz Kurumlan Ve Tutukevleri Personeli Eğitim Merkezi Gecekondu Dönüşümü ile Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi inşaatı işi Sözleşme Dosyasının 25/02/2010 tarihinde akdedildiğini. davacı müvekkili şirketin, ilgi sözleşme uyarınca üstlendiğini işin yerine getirdiğini taraflar arasında 03.05.2013 tarihinde Geçici Kabul ve 19.08.2016 tarihinde Kesin Kabul Tutanağı imzalandığını, taraflar arasında kesin kabulün gerçekleşmesinin akabinde ise davalı kurum tarafından; sözleşme gereği davacı müvekkilden alınan teminatın iadesinin 70.000,00 TL nakit teminat hariç olarak yapıldığını, ancak davalı kurumun 70.000,00-TL nakit teminatı haksız iade etmekten kaçındığım. Görülen lüzum üzerine 70.000,00-TL tutarındaki nakit teminatın davacı müvekkile iade edilmesi için davacı müvekkil şirket tarafından ....yevmiye -Numaralı 22.09.2017 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini. davalı kurum tarafından, İhtarname Cevabı konu başlıklı, ve 90891821-641.06 sayılı cevabi yazı içeriğinde; davacı müvekkili tarafından talep edilen 70.000,00-TL nakit teminat tutarının 20.000,00-TL tutarın , dava dışı kurum ...a tapu devri yapılan ve üzerinde trafo tesisi bulunan yer altı elektrik kablo tesisi güzergahı irtifak hakkı işleminin tamamlanmaması nedeniyle iade edilmediğinin beyan edildiğini. Kalan 50.000,00-TL tutarındaki nakit teminatın ise AG ve OG imalatlarının devir işlemleri yapılmadığından bloke tutulduğunun beyan edildiğini ve davacı müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalı kurumun, cevabi ihtarnamesi kapsamında davacı müvekkili şirketin talep ettiği ve nakit teminatı bloke altında tutmak için gerekçe gösterdiği sebeplerin hiçbirinin sözleşme kapsamında haklılık taşımadığını, davacı müvekkili şirketin işi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, taraflar arasında Kesin Kabul'ün gerçekleştiğinin açık olduğunu. İlgi sözleşmenin "Kesin teminatın ve ek kesin teminatın geri verilmesi" başlıklı 10.4 maddesi uyarınca; teminatın tamamının geçici kabulün gerçekleşmesinden Sonra SGK kurumundan ilişkisiz belgesinin getirilmesiyle davacı müvekkile iade edileceğinin hüküm altına alındığını ve taraflarca imzalandığını, davalı kurum tarafından, nakit teminatın davacı müvekkiline iadesi talepli ihtarnameye cevaben verilen gerekçelerden, İlgi sözleşmenin 10,4 maddesine aykırı bir durumun varlığının iddia edilmediğin...