Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalı ... İnş. Tahh. ... A.Ş. İle 22 sayfadan oluşan 21/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi adı altında bir anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından alt yüklenici olarak Samsun İli İlkadım İlçesinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi 1. Etap 953 konut inşaat ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde bazı kalemleri üstlendiğini, üstlenilen kalemlerin sözleşmede tek tek belirtildiğini, ve birim fiyatlarının belirlendiğini, taraflarca bu hususların kabul edildiğini, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini belirtilerek ödemelerin eksik yapıldığını, eksik yapılan ödemeler ve müvekkiline fazladan yapılan diğer işler ile hak edişlerden haksız ve hukuksuz...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/535 Esas - 2022/711 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/535 Esas KARAR NO : 2022/711 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARYAZTRH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili şirketin davalı ... İnş. Tahh. ... A.Ş. İle 22 sayfadan oluşan 21/01/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi adı altında bir anlaşma imzalandığını, müvekkili tarafından alt yüklenici olarak Samsun İli İlkadım İlçesinde kentsel dönüşüm ve gelişim projesi 1. Etap 953 konut inşaat ile altyapı ve çevre düzenlemesi işinde bazı kalemleri üstlendiğini, üstlenilen kalemlerin sözleşmede tek tek belirtildiğini, ve birim fiyatlarının belirlendiğini, taraflarca bu hususların kabul edildiğini, müvekkili tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşmeye aykırı hareket edildiğini belirtilerek ödemelerin eksik yapıldığını, eksik yapılan ödemeler ve müvekkiline fazladan yapılan diğer işler ile hak edişlerden haksız ve hukuksuz şekilde yapılan kesintiler sebebi ile taraflarına 04/02/2020 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmiş ise de bir avukatın kaleminden çıkmayan kaba müvekkilini yaralayıcı ithamlar içeren ihtarnameye karşı suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, birlikte imzalanmış asıl nüshalarının davalı tarafta bulunan sözleşmelerde KDV hariç yazıldığını, müvekkilinin bilgisi olmadan kendisine sözleşme dışı KDV dahil sözleşmesi imzalatılmış olabileceğini, bu konuda da suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını ...., fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000-TL üzerinden öncelikle teminatsız ihtiyati hacize karar verilmesini, aksi halde %15 teminat ile karar verilmesini, sözleşmeye KDV dahi anlaşmaya uyulmadığı, ödeme yapılırken KDV bedeli düşülmesi sebebiyle yapılan tüm ödemeler +%18 KDV tutarı kadar ödeme yapılmasını, yangın merdiveni mantolama işinde eksik KDV ödemesine ek olarak birim fiyatının 46-TL yerine 43-TL olarak hesaplandığını, birim fiyatına 3-TL +KDV ek ödeme yapılmasını, yangın merdivenlerindeki imalatlarda fiyatların düşürüldüğünden eksik ödemenin müvekkiline + KDV olarak ödenmesini, cephede yapılan taş imalatlarının hiçbir şekilde müvekkili tarafından yapılmamasına rağmen taş işçiliğiyle alacaklı çıkan tüm eksik ve kusurlu işlerin maliyetleri hakedişte müvekkilinden kesildiğini, bunların hesaplamasını, sözleşmenin kamp giderlerine dahil olan elektrik kesintilerinin müvekkilinden tekrar kesildiğini, yapılan kesintilerin de + KDV olarak müvekkiline ödenmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000-TL'nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini mahkeme...