Vergi borcu olanlara pasaport veya seyahat vesikası verilemeyeceği, verilmişse geri alınacağı ve bunların yurtdışına çıkışlarının engelleneceği hk.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1995 K. 2005/269 T. 24.2.2005 YURTDIŞINA ÇIKIŞ YASAĞI VERGİ BORCU OLANLARA PASAPORT VEYA SEYAHAT VESİKASI VERİLEMEYECEĞİ, VERİLMİŞSE GERİ ALINACAĞI VE BUNLARIN YURTDIŞINA ÇIKIŞLARININ ENGELLENECEĞİ HK. 5682/md. 22 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. ..... İstemin Özeti: .... Anonim Şirketinin 2002/Ocak dönemine ilişkin vergi borçlarının ödenmemesi nedeniyle şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi sıfatıyla davacı adına yurt dışına çıkış yasağı uygulanmıştır. .... Vergi Mahkemesi 22.4.2004 günlü ve E: 2003/277, K: 2004/117 sayılı kararıyla; davanın vergi mahkemesinin görevinde olduğu ve süresinde açıldığı, 5682 sayılı Pasaport Kanununun 22 nci maddesinde, vergi borcu olanlara pasaport veya seyahat vesikası verilemeyeceği, verilmişse geri alınacağı, bunların yurtdışına çıkışlarının engelleneceği hükmüne yer verildiği, şirketin kesinleşen vergi borçları nedeniyle şirketin yönetim kurulu başkanı ve 205.608.000.000 TL. sermayesinin 205.604.000.000 TL. gibi büyük kısmına sahip olan .... hakkında uygulanan yurtdışına çıkış yasağına karşı açılan davanın reddedilmesi nedeniyle, bu şahıs hakkındaki yurt dışına çıkış yasağı uygulanmaya devam ettiğinden vergi alacağının teminat altına alınmış olduğu, bu durumda diğer ortaklar hakkındaki yurt dışına çıkış yasağında isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacı hakkındaki yurt dışına çıkış yasağının kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, sermaye paylarının azlığına ya da çokluğuna göre verilen kararın hukuka uygun olmadığını ve kendi işlemlerini kusurlandırmadığını, bu nedenle avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bu yönden bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ....'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'nun Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller başlıklı 31 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417 nci maddesinde ise, yargılama harçları ve giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği yolunda düz...