Şirket ortağına vergi borcundan dolayı yurtdışına çıkış yasağı uygulanması konusunun vergi mahkemesinin görev alanına girmeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/366 K. 2005/1703 T. 30.6.2005 YURTDIŞI ÇIKIŞ YASAĞI ŞİRKET ORTAĞINA VERGİ BORCUNDAN DOLAYI YURTDIŞINA ÇIKIŞ YASAĞI UYGULANMASI KONUSUNUN VERGİ MAHKEMESİNİN GÖREV ALANINA GİRMEYECEĞİ HK. 2576/md. 22 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... İstemin Özeti: Ortağı ve müdürü olduğu şirketin vergi borcu nedeniyle davacının yurt dışına çıkışının yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; davacı 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesi uyarınca şirket müdürlüğünde bulunduğu döneme ilişkin ödenmeyen vergi borçlarından sorumlu olacağından, şirketin bu borçları karşılayacak mal varlığı da bulunmadığından, amme alacağının sağlanması için davacı hakkında yurt dışına çıkış yasağı konulması işleminde yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 15.10.2003 tarih ve 2003/2691 sayılı kararının; şirketin şu andaki yöneticisi ve ortakları adına yurt dışına çıkış yasağı uygulanması gerekirken, eski ortak olan kendisi adına yapılan işlemde isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerekeceği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi: Uyuşmazlığın, 5682 sayılı Pasaport Kanununun 22. maddesine göre ortağı olduğu şirketin vergi borcu nedeniyle davacının yurtdışına çıkışının yasaklanmasına ilişkin işlemden doğduğu anlaşılmış olup, uyuşmazlığın çözümü 2576 sayılı Kanunun 6. madde hükmü karşısında vergi mahkemesinin görev alanına girmediğinden idare mahkemesinin görevine giren bu konuda hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. Bu nedenle Mahkeme kararının görev yönünden bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: Vergi alacağının tahsilinin güvence altına alınması amacıyla tedbir mahiyetinde 5682 sayılı Pasaport Kanununun 22. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan yurt dışı çıkış yasağına ilişkin dava konusu işlemin görüm ve çözüm yeri idare mahkemesi olduğundan, Mahkeme kararının görev yönünden bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden; davacının müdürü ve ortağı olduğu .... Ltd. Şti.'nin vergi borçları nedeniyle yurt dışına çıkışının yasaklandığı ve bu işleme karşı açılan davanın Vergi Mahkemesince reddedilmesi üzerine davacı tarafından temyiz istemiyle Danıştay'a başvurulduğu anlaşılmıştır. 5682 sayılı Pasaport Kanununun 22. maddesinde, vergi borcu olduğu pasaport vermeye yetkili makamlara bildirilenlere pasaport veya seyahat belgesi verilmeyeceği, verilmiş ise geri alınacağı, bunların yurt dışına çıkışlarının engelleneceği hükme bağlanmıştır. 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanunun olay tarihinde yürürlükte olan 5. maddesinde, idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal davalarını, tam yargı da...