Davacının ortağı olduğu şirketin vergi borcundan dolayı adına yurt dışı çıkış yasağı konulmuş olup, yasağın kaldırılması için söz konusu borcun ödenmesi veya borca yeter malvarlığının teminat olarak gösterilmesi gerektiği hususlarını içeren yazının tebliği anlaşılmakla, bu işlemin vergi davasına konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2003/1931 K. 2004/1911 T. 30.6.2004 ŞİRKETİN VERGİ BORCU YURT DIŞINA ÇIKIŞ YASAĞI KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU İŞLEM DAVACININ ORTAĞI OLDUĞU ŞİRKETİN VERGİ BORCUNDAN DOLAYI ADINA YURT DIŞI ÇIKIŞ YASAĞI KONULMUŞ OLUP, YASAĞIN KALDIRILMASI İÇİN SÖZ KONUSU BORCUN ÖDENMESİ VEYA BORCA YETER MALVARLIĞININ TEMİNAT OLARAK GÖSTERİLMESİ GEREKTİĞİ HUSUSLARINI İÇEREN YAZININ TEBLİĞİ ANLAŞILMAKLA, BU İŞLEMİN VERGİ DAVASINA KONU OLABİLECEK NİTELİKTE KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU BİR İŞLEM OLMAMASI NEDENİYLE DAVANIN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 14 , 15 İstemin Özeti : Ortağı olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı davacı adına yurt dışına çıkış yasağı konulduğu bildirilerek belirtilen borçların ödenmesi istemine yönelik olarak tesis edilen işleme karşı açılan davayı; davacının 08.11.2002 tarih ve 71535 sayılı davalı idare yazısıyla ortağı olduğu şirketin toplam 26.7 milyar lira vergi borcu bulunması ve bu borçtan sorumlu olması nedeniyle adına yurt dışı çıkış yasağı konulduğu yasağın kaldırılması için söz konusu borcun ödenmesi veya borca yeter malvarlığının teminat olarak gösterilmesi gerektiği hususlarını içeren yazının tebliği üzerine yurt dışına çıkış yasağı konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle mahkemelerinde E. 2003/886 sayılı dosyasındaki davanın; borcun tarafına bildirilmesi işleminin iptali için ise bu davanın açıldığı anlaşıldığından ve bu işlem bir vergi davasına konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığından 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3-d ve 15. maddesinin 1-b bentleri hükmü uyarınca reddeden ?.Vergi Mahkemesinin 10.09.2003 tarih ve E. 2003/687, K. 2003/1529 sayılı kararının; şirket borcundan dolayı şahsı adına takibata geçilmesinin yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasına sağlayacak durumda bulunmadığından, Temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca 20.600.000 lira maktu harç alınmasına, 30.06.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. ----------------o-----------------