DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 düzenleme, 01/12/2016 vade tarihli ve 7.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğini, bunun üzerine, karşı taraf aleyhine Antalya 9. İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız, yersiz ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davalıdan en az %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tam tarihini hatırlamamakla birlikte karşı taraf ile 2B arazinin hak devri ile ilgili...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/597 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 düzenleme, 01/12/2016 vade tarihli ve 7.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğini, bunun üzerine, karşı taraf aleyhine Antalya 9. İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız, yersiz ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile davalıdan en az %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, tam tarihini hatırlamamakla birlikte karşı taraf ile 2B arazinin hak devri ile ilgili 2015-2016 adi yazılı sözleşme imzaladığını, sözleşmede bahsi geçen 2B araziye tapu hak edilmesi, hak edilmezse buna teminat olması açısından da bir senet imzalaması gerektiği kendisine alıcılar tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin bu bonoyu teminat senedi olarak imzaladığını, sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini, köyün azası olan ... ve ... sözleşmeye imza attığını, tanık olan kişilere 2/B sözleşmesini sorduğunda, tanık kişilerin böyle bir sözleşmeyi hatırladıklarını kendisine bildirdiğini, ancak bu sözleşmenin tarafının Mehmet isimli soyadını hatırlamadıkları kişi olduğunu bildir bu senedin üzerindeki yazılar dikkatlice incelendiğinde müvekkilin adı ve imzasının olduğu kısım ile alacaklının adının farklı şekilde yazıldığı görüldüğünü, müvekkilin ev hanımı hali ile gidip de hiç tanımadığı bir kişiye borç senedi vermesi mantık dışı olduğunu, müvekkilinin, eğitimli, aklı başında bir kadın olduğunu, herhangi bir belge imzaladığında hukuki olarak olumsuz sonuçlar doğuracağını bildiğini, bu sebeple alacaklı olan kişinin adının sonradan değiştirilmiş ve müvekkilimin iradesi dışında doldurulmuş olma ihtimali yüksek olduğunu, sözleşmeye tanık olan kişilerin dinlenmesi halinde senedin bu sözleşmeye teminat amacıyla imzalandığı anlaşılacağını, asıl borç ilişkisindeki bir edimi teminat altına almak amacıyla düzenlenen senedin teminat altına alınan edimin ifası gerçekleşene kadar bedelsiz olduğunu, ayrıca müvekkil ile yapılmış olan bu sözleşme ve senet hakkında tecrübesiz olduğunu ve ilk defa yaptığını, tecrübesizliğin, kanun koyucunun da açıkça ifade ettiği gibi, kişinin yaptığı sözleşme konusunda yeterli tecrübeye sahip olamaması nedeniyle, senedin geçerliliği konusu değerlendirilirken bu hususların dikkate alınması gerekti ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemli davadır. Korkuteli Tapu Müdürlüğü ve Kad...