E. 2020/653 K. 2022/233

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 KARAR NO : 2022/233

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; dava dışı ... Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.'nin keşide etmiş olduğu 12.06.2019 tarihli 116.000,00-TL (Yüz On Altı Bin) tutarlı çekin müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde ibraz edilmesine rağmen, çekin ibraz tarihi itibari ile hesap bakiyesinin 0,00-TL olduğu ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve Mahkemenin ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek işlem yapılamadığını belirttiğini, bu sebeple çek karşılığının ödenmediği gibi bankanın karşılıksız kalan bedel için kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutarın da ödenmediğini, bankanın çek sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla İzmir 28. İcra Müdürlüğü nezdinde .../... Esasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu bankanın takibe itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davalı/borçlunun izmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... e. sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve bu itirazlar sebebiyle duran takibin devamına,davalı/borçlunun hakkında %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı banka vekili sunduğu cevap dilekçesinde; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyadan verilen 04.11.2019 tarihli geçici mühlet kararı ve dava dışı keşideci şirketin çeklerine karşılıksızdır işlemi yapılmamasına yönelik olarak verilmiş 24.12.2019 tarihli ara kararı (Ekte) ve mahkemenin müvekkil bankaya ilettiği 31.12.2019 tarihli müzekkeresinin bulunduğu belirtilerek bu talep karşısında bir işlem yapılmadığını ve çek bedelinin davacıya ödenmesi imkanı bulunmadığını, mahkemenin tedbir kararının çek borçlarının hiç ödenmemesi yönünde bir karar olup zorunlu karşılık tutarı da çek alacaklısı açısından çek bedelinin içinde olan bir alacak olduğunu, İzah olunan tüm sebepler ile bahsi geçen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından işbu dava dışı ... Mağazacılık San. ve Tic A.Ş.'nin keşide etmiş olduğu çeklere ilişkin olarak verilmiş bulunan tedbir kararının Mahkemesinden celbini ve anılan tedbir kararı doğrultusunda karşılıksızdır işlemi yapılamayan çekin karşılıksız kalması şartına bağlı bulunan zorunlu karşılık tutarının müvekkil bankadan istenmesi yönündeki itirazın iptali davasının reddini, davacı hakkında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İzmir 7.ATM'nin .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyası, İzmir 28.İcra Müd.nün .../... Esas sayılı takip dosyası dosya içerisinde mevcuttur. İzmir 28. İcra MD'nün .../... E sy takip dosyasının ince...