DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, ----- üstlendiğini, müvekkili ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini, toplam ---- hafriyat bedelinden bakiye --- alacağını davalıdan alamadığını, şifahi isteklere ve ---- seri nolu fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, aleyhine ----- icra takibi yaptığını, davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz ettiğini, itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, icra takibine konu fatura ------ hafriyat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/390 Esas KARAR NO: 2022/445 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ: 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı, ----- üstlendiğini, müvekkili ile de bu inşaatın hafriyat işi için sözleşme yapmış olduğunu, sözleşme gereğince müvekkili tüm edimlerini yerine getirdiğini, toplam ---- hafriyat bedelinden bakiye --- alacağını davalıdan alamadığını, şifahi isteklere ve ---- seri nolu fatura ile alacağı talep etmelerine rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, aleyhine ----- icra takibi yaptığını, davalı, yasal süre içerisinde takibe genel ve soyut beyanlarla itiraz ettiğini, itirazı ile takibin durduğunu, davalının itirazları haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, icra takibine konu fatura ------ hafriyat çalışması " nedeniyle oluşan alacak kalemlerine mütedair olduğunu beyan ederek itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itirazının iptalini, haksız itiraz nedeniyle takip durduğundan davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava mesnetten yoksun ve takip dayanağı ile huzurdaki davanın konusunun ve alacağın temelinin neden kaynaklı olduğu belli olmayan bir dava olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı, müvekkili adına bir fatura düzenleyerek göndermiş olup faturaya -- günlük yasal sürede TTK gereği itiraz edilmiş olduğunu, davacı müvekkili hayali şekilde borçlandırma ve haksız kazanım peşinde olduğunu, hiçbir yasal dayanağı olmayan ve borcun neden kaynaklı olduğu dahi ispat edilmemiş,---- borcun kabulü mümkün olmadığını, bu nedenle de takibe itiraz ettiklerini, davacının talep ettiği----- miktar likit, karşılıklı kabul edilmiş, resmi evraka dayalı veya karşılıklı bir mutabakat ile belirlenmiş net bir alacak olmadığını, davacının haksız delilsiz ve likit olmayan davasının reddine, belirli ve muaccel bir borçtan kaynaklı olmayan icra takibine yapılan itiraz için istenen %20 icra inkar tazminat talebinin reddini, davacının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. -------alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ----- asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz d...