Aynı zamanda tasfiye memuru olan şirket yetkilisinin beyanının doğru olmadığı yolunda somut herhangi bir bilgi ve belge sunulamadığından, anılan havalelerin kayıt dışı yapılan taksitli satışlara ilişkin olduğu sonucuna varılmış olup, toplam havale miktarından kdv tutarı ve alış maliyetleri ile beyan edilen zarar indirilerek yapılan tarhiyatın kanuna uygun olduğu hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2004/1303 K. 2005/215 T. 15.2.2005 İSPAT VERGİ İNCELEMESİ KAYIT DIŞI YAPILAN TAKSİTLİ SATIŞLAR AYNI ZAMANDA TASFİYE MEMURU OLAN ŞİRKET YETKİLİSİNİN BEYANININ DOĞRU OLMADIĞI YOLUNDA SOMUT HERHANGİ BİR BİLGİ VE BELGE SUNULAMADIĞINDAN, ANILAN HAVALELERİN KAYIT DIŞI YAPILAN TAKSİTLİ SATIŞLARA İLİŞKİN OLDUĞU SONUCUNA VARILMIŞ OLUP, TOPLAM HAVALE MİKTARINDAN KDV TUTARI VE ALIŞ MALİYETLERİ İLE BEYAN EDİLEN ZARAR İNDİRİLEREK YAPILAN TARHİYATIN KANUNA UYGUN OLDUĞU HAKKINDA. 213/md. 3 , 134 İstemin Özeti: Davacının 2001/1-3 kıst dönemi işlemlerinin incelenmesi sonucu kayıt dışı satış hasılatı bulunduğu ileri sürülerek re'sen kurumlar vergisi salınıp, fon payı hesaplanmış, vergi ziyaı cezası kesilmiştir?... Vergi Mahkemesi 21.1.2004 günlü ve E:2003/789, K:2004/70 sayılı kararıyla; belgesiz mal satışında bulunduğu iddiasıyla saptanan matrah farkı, posta çeki hesabına havale yapılan şahsın ifadesine dayanılarak tespit edilmiş ise de; Türk vergi sistemine göre kanaate ve varsayıma dayalı olarak vergilendirme yapılmayacağından, elde edilen kazancın beyan dışı bırakıldığının hukuken geçerli delillerle ve karşıt incelemeyle ortaya konulması gerektiği, olayda ise, posta çeki hesabına para yatıranların kim olduğu ve hangi amaçla para gönderildiğinin ortaya konulmadığı, bu durumda başkaca bir araştırma yapılmaksızın eksik incelemeye dayanılarak yalnızca havale yapılan şirket ortağının ifadesine göre saptanan matrah farkında isabet görülmediği gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir. Vergi Dairesi Müdürlüğü, vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın kanuna uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir. Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi : Tamamen şirket yetkilisinin beyanı dikkate alınarak ve bildirdiği karlılık oranı uygulanmak suretiyle bulunan matrah farkı yerinde olduğundan, tarhiyatı kaldıran mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, şirket yetkilisinin beyanı dikkate alınarak kayıt dışı satış hasılatı bulunduğu iddiasıyla yapılan tarhiyatın kanuna uygun olup olmadığına ilişkindir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3?üncü maddesinin "B) ispat" başlıklı fıkrasında, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134?üncü maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir. Olayda, d...