Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- vasıtasıyla ----- gösteren bir kamu kuruluşu olduğunu,----- ihtiyacı için gerekli olan----------- anlaşılarak karşılandığını, tüketilen elektrik nedeniyle davalı şirket tarafından faturalandırma yapıldığını, davacı kurumun, ---- tarafından hazırlanan ------ ----- için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslarına göre--------- grubunda olduğunu, davalı şirket tarafından-------- tarifelerde kendisi için belirtilen şekilden başka bir bağlantı şekli kapsamında değerlendirildiğini,------- farklı bir ------- üzerinden faturalandırıldığını, dava tarihine kadar davalı şirketçe yanlış uygulamadan kaynaklanan fark bedelinin iade edilmediğini,--------- kaynaklanan ------tahsili için dava açıldığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/652 Esas KARAR NO : 2022/430
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- vasıtasıyla ----- gösteren bir kamu kuruluşu olduğunu,----- ihtiyacı için gerekli olan----------- anlaşılarak karşılandığını, tüketilen elektrik nedeniyle davalı şirket tarafından faturalandırma yapıldığını, davacı kurumun, ---- tarafından hazırlanan ------ ----- için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esaslarına göre--------- grubunda olduğunu, davalı şirket tarafından-------- tarifelerde kendisi için belirtilen şekilden başka bir bağlantı şekli kapsamında değerlendirildiğini,------- farklı bir ------- üzerinden faturalandırıldığını, dava tarihine kadar davalı şirketçe yanlış uygulamadan kaynaklanan fark bedelinin iade edilmediğini,--------- kaynaklanan ------tahsili için dava açıldığını, davalı şirket tarafından ---- nedeniyle ----- bedelin, her bir fatura için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsili ile davacıya iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı------ idarenin ihtiyacı olan ----- alımı için biri---- olmak üzere iki ayrı ihale açtığını, -----açılan bu ihalelere ilişkin olmak üzere taraflar arasında ---- Sözleşmeleri imzalandığını, ihale konusu aynı olmasına rağmen, bazı küçük farlılıklar bulunduğu, Tablonun ---------sırasında yer alan kalemler ----- ilan edilen tarife tablosunun --- sırasında yer alan kalemler ----tarafından ilan edilen tarife tablosunun ---- kısmında yer aldığını, ----- tarafından yapılan düzenlemelere uygun olarak tablolarda da değişiklik yapıldığını, --- ayrılmasına yönelik uygulamaya son verildiğini, ----tarafından yayımlanan tarife tablolarında kullanıcılar,--- olarak iki ayrı başlık altında toplandığını,------ sistemi kullanıcıları da bağlantı yapılarına göre---- olarak ------ edildiğini, bu yeni düzenleme ile birlikte eski tarife tablosunun --------- sıralarında yer alan ----- --- kısmında yer alan düzenlemeye,--- sırada yer alan kalemler de---altında toplandığını, ---- şartnamesi ekinde yer alan tablo ve sözleşmenin --- maddesinde yer alan tabloludaki nitelemeye uygun olarak elektrik bedelleri hesaplanıp faturalar keşide edildiğini, ------- tarafından yapılan yeni düzenlemeye uygun olarak hesaplama yapılıp faturalara yansıtıldığını, sözleşme kapsamında -----sözleşmedeki tablolara uygun olarak faturalandırıldığını, davacı şirket tarafından faturalara herhangi bir itiraz olmadan ödemeleri gerçekleştirildiğin, dava haksız ve hukuka aykırı talepleri içerdiğini, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı şirket ihtiyacı olan ----- için ihale açtığını, müvekkili şirkett...