Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu aracı--- tarihinde davalıdan satın ve teslim aldığını, aracın kısa süre sonra yolda kaldığını, davacıya aracın yenisi ile değiştirilme talebini ilettiği, --- tarihinde bu talebin kabul gördüğünü, --- içerisinde yeni araç verileceğinin beyan edildiği ancak yeni aracın kendilerine ---günü teslim edildiğini, bu sürede piyasadan araç tedarik edilerek günlük işlerin başka firmalara yaptırıldığı bu nedenle uğranan zararın tazmininin gerektiğini belirterek --- tarihinden aracın değiştirildiği tarih olan --- tarihine kadar olan zarar için şimdilik----- tutarındaki maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/606 Esas KARAR NO: 2022/477 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava konusu aracı--- tarihinde davalıdan satın ve teslim aldığını, aracın kısa süre sonra yolda kaldığını, davacıya aracın yenisi ile değiştirilme talebini ilettiği, --- tarihinde bu talebin kabul gördüğünü, --- içerisinde yeni araç verileceğinin beyan edildiği ancak yeni aracın kendilerine ---günü teslim edildiğini, bu sürede piyasadan araç tedarik edilerek günlük işlerin başka firmalara yaptırıldığı bu nedenle uğranan zararın tazmininin gerektiğini belirterek --- tarihinden aracın değiştirildiği tarih olan --- tarihine kadar olan zarar için şimdilik----- tutarındaki maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin araçların satışı için aracılık yapan konumunda olduğundan pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının satın almış olduğu --- marka aracın, ---Şirketi tarafından üretildiğini, ------- adında bir şirketinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bu araçların satışına aracılık eden konumunda olduğu için davacının talep ettiği tazminat tutarı yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, davanın muhatabının imalatçı firma olduğunu, bu nedenle öncelikle davaya pasif husumet yokluğu nedeniyle itirazda bulunduklarını, satım sözleşmelerinde malın ayıplı olması halinde alıcının sahip olduğu seçimlik hakların davacı tarafın iddia ettiği gibi TBK 475. maddesinde değil 227.maddesinde düzenlendiğini, TBK 227. Maddesinin alıcıya satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarının tanındığını, davacıya en çabuk ve pratik yol olarak aracın tamir edilmesinin önerildiğini, ancak davacının aracın tamir edilmesi önerisini geri çevirerek aracın yenisinin verilmesini talep ettiğini, aracın ruhsat işlemlerinin iptali ve yeni aracın ruhsat işlemlerinin gerçekleştirilmesinin de biraz zaman aldığı, iade alınan araçtaki arızanın giderilmesi bir gün gibi kısa bir süre aldığı, davacının satın aldığı araçtaki sorunun gün içerisinde giderilebilecek iken davacının yenisi ile değişimi talebi nedeniyle sürecin uzadığını, davacının da bunu bilerek bu yolu tercih ettiğini, TBK'da seçimlik hakların yanında tazminat talep edilmesinin kusur sorumluluğuna tabi olduğunu, davacının talep ettiği tazminat yönünden müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin aracı durumda olduğunu, üretici olmadığını, üretici ...