Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa ------ tarihli ---------fatura kestiğini ve şirket yetkilisi -------teslim edildiğini, davalı tarafın fatura istinaden çeşitli aralıklarda ödeme yaptığım en son 45.573,60 TL lik borcunun olduğunu davalı tarafa borcu için defalarca ulaşılmaya çalışıldığını fakat sonuç alınamadığını, en sonunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- esas numarası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/453 Esas KARAR NO : 2020/136
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı tarafa ------ tarihli ---------fatura kestiğini ve şirket yetkilisi -------teslim edildiğini, davalı tarafın fatura istinaden çeşitli aralıklarda ödeme yaptığım en son 45.573,60 TL lik borcunun olduğunu davalı tarafa borcu için defalarca ulaşılmaya çalışıldığını fakat sonuç alınamadığını, en sonunda davalı aleyhine İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ----- esas numarası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davalıya yüklenilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini davacı tarafından kesilen faturayı kabul etmediklerini, fatura içeriğinde kabul etmediklerini, davacı tarafın kestiği faturada imza bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz olup %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücreti davacıya yüklenilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------- tarafından düzenlenen raporda, davacı ve davalı yana ait incelenen 2016 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85md ve HMK 222. Maddesi gereğince delili niteliğine haiz olabileceği kanaati oluştuğu, Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak 46,573,60 TL alacaklı olduğu, Alacağın cari hesaba dayanması sebebi ile borçluyu temerüde düşürücü bir ihtar bulunmadığından davacını takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere 9.114,72 TL icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği kanaatine varmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; faturalara dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Dava konusu İstanbul Anadolu-----.İcra Dairesi'nin ----Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 45.573,60-TL asıl alacak 7.056,00-TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 09/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının ------ tic...