Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirketin----- markalı cihazların yetkili teknik servis hizmetlerini yerine getirdiğini, bu süreçte işbu davaya konu ----------- seri numaralı ---------- cihazın arızalanması üzerine cihazın kullanıcısı tüketici -------- başvurusu üzerine davalı şirket ------------- yetkili servisinin tüketicinin adresine servis hizmeti vermek için gittiğini, cihazın onarımı için ----- tarihinde davalı şirket tarafından atölyeye alındığını ve cihazın tamiri tamamlanarak tüketiciye --- tarihinde teslim edildiğini, cihaz arızasının davam etmesi üzerine aynı cihaz için ----------- tarihinde tüketicinin tekrardan servis hizmeti talep etmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/729 Esas KARAR NO: 2020/466 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 08/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalı şirketin----- markalı cihazların yetkili teknik servis hizmetlerini yerine getirdiğini, bu süreçte işbu davaya konu ----------- seri numaralı ---------- cihazın arızalanması üzerine cihazın kullanıcısı tüketici -------- başvurusu üzerine davalı şirket ------------- yetkili servisinin tüketicinin adresine servis hizmeti vermek için gittiğini, cihazın onarımı için ----- tarihinde davalı şirket tarafından atölyeye alındığını ve cihazın tamiri tamamlanarak tüketiciye --- tarihinde teslim edildiğini, cihaz arızasının davam etmesi üzerine aynı cihaz için ----------- tarihinde tüketicinin tekrardan servis hizmeti talep etmesi üzerine davalı yetkili servis tarafından servis hizmeti verilmek üzere tüketicinin adresine gidildiğini ve cihazın davalı şirket tarafından arızası nedeniyle tekrardan davalı şirketin -------- alındığını, sorunun giderilememesi üzerine cihaz için değişim kararı alındığını, değişim kararı üzerine yeni cihazın ---- tarihinde montajının gerçekleştiğini, ancak tüketicinni hakkında değişim kararı verilen --------- seri numaralı cihazın davalı şirket tarafından müvekkili şirkette teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete cihazın müvekkili şirkete teslimi için mail gönderildiğini, davalı şirketin cevaben------- yanıtı verdirdiğini, söz konusu cihazın teslim edilmemesine binaen müvekkili şirket tarafından davalıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen davalı şirket tarafından arızalı cihazın teslimi yapılmadığı gibi cihaz bedeli olan--------de müvekkiline ödenmediğini beyan ile iş bu cihaz bedelinin-------- tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar bahsi geçen ürünün müvekkil şirket yediinde bulunduğunu iddia etmiş ise de bu husus kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere ürünün değişimi kararı verilmesiyle birlikte yeni ürün davacı şirket tarafından müşteriye teslim edildiğini ve kurulumunun gerçekleştirildiğini, ancak değişimi yapılan arızalı ürün davacıya------ tarihinde iade ----- ile birlikte teslim edildiğini, ürünün bizzat davacı tarafından, davacının kendi servisi ile müvekkilinin atölyesinden teslim alındığını ve iade ------- da imzalandığını, ---- tarihinde davacı tarafından teslim alınan ürün ile ilgili olarak yaklaşık bir sene hiçbir yazışma yapılmadığını ve yahut bir talepte bulunulmadığını, ancak ------ tarihinde müvekkilinine gönderilen ihtarname ile bu hususun yeniden gündeme geldiğini,...