Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ...----- ---unvanlı şirketleri olduğunu ancak bu şirkete ilişkin ...'in de ortak olduğu döneme dair olarak şirketin bağlı bulunduğu -------nolu şirketlerine ödenmemiş vergi borcu olan ----- ettirilerek ödeme talep edildiğini ve tutarın kendisi tarafından ödendiğini, yapılan ödeminin % 50 pay ile ortak bulunan --------- bulunduğunu, davalıdan yaptığı ödemeye karşılık bütün taleplerinin karşılıksız kaldığını , bunun üzerine İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını 22.278-TL 'yi talep ettiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20 oranında tazminatı ödemeye mahkum...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/189 Esas KARAR NO : 2020/754 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Davalı ...----- ---unvanlı şirketleri olduğunu ancak bu şirkete ilişkin ...'in de ortak olduğu döneme dair olarak şirketin bağlı bulunduğu -------nolu şirketlerine ödenmemiş vergi borcu olan ----- ettirilerek ödeme talep edildiğini ve tutarın kendisi tarafından ödendiğini, yapılan ödeminin % 50 pay ile ortak bulunan --------- bulunduğunu, davalıdan yaptığı ödemeye karşılık bütün taleplerinin karşılıksız kaldığını , bunun üzerine İstanbul Anadolu ----------.İcra Müdürlüğünün ----------Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını 22.278-TL 'yi talep ettiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20 oranında tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere açılan davanın itirazın kaldırılması davası olduğunu ve görevsizlik kararı verilerek icra hukuk mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, müvekkilinin, ---------sermaye payının tamamını bütün hak ve yükümlülükleri ile bütün aktif ve pasifi ile birlikte Bakırköy ------------ sayı ile tasdikli hisse devri ve temlik sözleşmesi ile ------- devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu durumun -------- yayınlandığını, müvekkilinin tüm hisse payını tüm hak ve yükümlülükleri ile ve aktif ve pasifi ile birlikte devretmiş bulunduğundan kendisine herhangi bir alacak iddiası ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından yapılması gerekenin öncelikle ödendiğini iddia edilen vergi borcunun asıl borçlusu olan dava dışı --- ödemenin talep edilmesi---- ödeme gücünün olmadığının, aciz içinde olduğunun tespit edilmesi durumunda ise ortakların (ortaklık dönemine ilişkin kısımlar için doğan vergi borçlarının) ortaklık payı oranında talep edilebileceğini, bu sebeple davacı tarafından dava dışı şirkete gidilmeden ve aciz içinde olduğunun tespiti yapılmadan direkt olarak davalıya karşı talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin hissesini Bakırköy --- sayı ile tasdikli hisse devri ve temlik sözleşmesi ile --- devrettiğinden, ayrıca davacı tarafın, ödemeye konu vergi borcunun hangi döneme ait olduğunu, neden bu tarihe kadar ödenmemiş olduğunu, zamanaşımı söz konusu olup olmadığı ile ilgili beyanının bulunmadığını, tüm bu hususların ispatının davacıya ait olması sebebi ile müvekkilinin davaya konu vergi borcundan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hem ödemeye konu borcun zamanaşımına uğramış olması ve hem de taraflarına yöneltilen alacak talebinin zamanaşımına uğrama...