Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 3 yıldan bu yana davalı şirketten gözlük camı satın aldığını, alınan camların birinde üretime bağlı problem yaşandığını, bu problemin davalının müşteri temsilcisine iletildiğini, camların sorunlu olduğuna dair rapor alındığını ve bu rapor doğrultusunda müşteri temsilcisinin ürünlerin iade edilmesi gerektiğini müvekkili şirkete ilettiğini, buna istinaden iade faturası düzenlendiğini ve ... isimli müşteri temsilcisine camların ve faturaların imza karşılığı teslim edildiğini ancak davalı ile görüştüklerinde kendilerine böyle bir mal iadesinin yapılmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalıya taahhütlü posta ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilin 2.848,00 TL tutarındaki ürün...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/359 Esas KARAR NO : 2020/208
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili --------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 3 yıldan bu yana davalı şirketten gözlük camı satın aldığını, alınan camların birinde üretime bağlı problem yaşandığını, bu problemin davalının müşteri temsilcisine iletildiğini, camların sorunlu olduğuna dair rapor alındığını ve bu rapor doğrultusunda müşteri temsilcisinin ürünlerin iade edilmesi gerektiğini müvekkili şirkete ilettiğini, buna istinaden iade faturası düzenlendiğini ve ... isimli müşteri temsilcisine camların ve faturaların imza karşılığı teslim edildiğini ancak davalı ile görüştüklerinde kendilerine böyle bir mal iadesinin yapılmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davalıya taahhütlü posta ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilin 2.848,00 TL tutarındaki ürün bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının malları elinde tuttuğunu, anılan nedenlerle 2.848,00 TL tutarlı alacak bedelinin en yüksek ticari faizle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan müvekkiline gönderilen tek faturanın----- tarihli --- numaralı 1.250,00 TL tutarlı İskonto faturası olduğunu, bu faturanın noter aracılığı ile davacıya geri gönderildiğini, bu faturanın düzenlenmesine dayanak olan alım satım İlişkisinin bulunmadığını, davacının gönderdiği ihtarnamenin müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, ------------- gönderi kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, davacının ürünleri iade ettiği ...'nin bahsedilen dönemde müvekkili şirkette çalıştığını fakat anılan şahsın tek başına cam iadesi alıp iade faturası kesme yetkisinin bulunmadığını ve anılan şahsın müvekkili şirkete karşı açılmış işçilik alacağı davasının bulunduğunu, müvekkil şirketin kayıtlarında bulunmayan iade faturasının davacıya ödenmesinin beklenemeyeceğinden hareketle davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ,taraflara arasındaki gözlük camı alım-satım ilişkisi nedeniyle açılan alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı şirketle 3 senedir aralarında ticari ilişki bulunduğunu,davalı taraftan alınan gözlük camlarının ayıplı çıktığını ve bu nedenle bu gözlük camlarının davalı tarafa iade edildiğini ancak davalı tarafın iadeye konu bedeli ödemediğini dile getirmiştir. 20/06/2019 tarihli celsede davacı tanığı ...---------- tarihli celsede ise davalı tanığı ... dinlenmiş ve iade sürecine ilişkin bilgi ve görgüleri alınmıştır. 20/11/2019 tarihli ara karar ile dosyanın bir Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13/12/2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle : ''Taraflara ai...