Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile------arasında alacağında devri sözleşmesi yapıldığını, alacağın devri sözleşmesi ile----- alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirkette yapılan temlik sözleşmesi ile alacaklı sıfatıyla, alacağını devreden --------- Noterliğinin---- tarih ve yevmiye nolu ihtarı ile alacağı devredildiği ihtar edildiğini, temlik ihtarı --------- tebliğ edildiğini, borçlu, alacaklı olarak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün --------dosyası ile karşı taraf borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu ---- alacaklı olduğunu iddia eden------- tarafından İstanbul ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile---- borçlu-----nezdindeki...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/423 Esas KARAR NO : 2020/296
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile------arasında alacağında devri sözleşmesi yapıldığını, alacağın devri sözleşmesi ile----- alacaklarını müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirkette yapılan temlik sözleşmesi ile alacaklı sıfatıyla, alacağını devreden --------- Noterliğinin---- tarih ve yevmiye nolu ihtarı ile alacağı devredildiği ihtar edildiğini, temlik ihtarı --------- tebliğ edildiğini, borçlu, alacaklı olarak tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün --------dosyası ile karşı taraf borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu ---- alacaklı olduğunu iddia eden------- tarafından İstanbul ----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile---- borçlu-----nezdindeki hak ve alacakların haczi için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği beyan ettiğini, söz konusu gönderilen 89/1 Haciz ihbarnamesi ile alacağın devrine dair Kadıköy ---- Noterliğinin ------- tarih ve yevmiye nolu ihtarın kendilerine aynı gün tebliğ edildiğini bahisle çekişmeli olan alacağın kime ait olduğunu bilmediğini iddia ve beyan ederek İstanbul Anadolu -------. Sulh Hukuk Mahkemesinin -------dosyası ile tevdi mahalli tayin ettirdiğini, ------ Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ sayılı dosyasına para yatırıldığını, borçlu icra dosyası kapsamında itiraz etmişse de borçlu, alacağın kime ödeneceği hususunda çekişme olduğu bahsi ile itiraz ettiğine dair beyanı ile tevdi mahalline ödenen kısım için itiraz edilmediğine ilişkin beyanları dikkate alınarak kısmi itiraz olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ayrıca ------- icra dosyasında yaptığı itiraz dilekçesinde sadece 10.000-TL tutarına itiraz ettiğine dair beyanı da kısmi itiraz olduğu anlaşıldığını, bu nedenle ------ olan borçlunun tevdi mahalline ödemiş olduğu kısım için borçlu olduğuna karar verilerek, müvekkil şirketin alacaklı olduğunun tespiti ve kabulü ile İstanbul Anadolu -----. Sulh Hukuk Mahkemesinin--------- tevdi mahalindeki paranın müvekkil şirketin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü'nün -----------dosyasına gönderilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil, dava dilekçesinde taraf gösterilmemiş olmakla medeni usul hukuku hükümleri uyarınca ek bir dilekçe ile dosyaya taraf olarak dâhil edilmesinin mümkün olmadığını, davaya husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket, alacağı ------firmasına ödeme yapması durumunda kamu davasında nitelikli dolandırıcılık/resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması ve devreden ile devralan arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğuna ilişkin bir karar verilmesi durumunda----...