Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı------ plaka sayılı pert aracın suya battığının belirtilmediğini, diğer davalı --- internet sitesinde dava konusu aracın ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, davacının sadece ---------- bedeli olmak üzere toplamda 69.510TL ödeyerek satın aldığını, 05.05.2017 tarihinde aracın noter satışı yoluyla devrinin alındığını, aracın 20.06.2017 tarihinde teslim alındığını, davacının ihtiyacı için aracı satın aldığını, aracın pert olmasının dışında suya battığını fark edemediğini, sonradan yaptırdığı ekspertizde aracı suya battığı, parçalarını kullanılamaz ve tamir edilemez olduğunu öğrendiği, bu durumun yapılan satış ilanında belirtilmediğini, durumun anlaşılması üzerine aracı geri vermek üzere Kartal...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/410 Esas KARAR NO : 2020/274
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı------ plaka sayılı pert aracın suya battığının belirtilmediğini, diğer davalı --- internet sitesinde dava konusu aracın ihale yoluyla satışa çıkarıldığını, davacının sadece ---------- bedeli olmak üzere toplamda 69.510TL ödeyerek satın aldığını, 05.05.2017 tarihinde aracın noter satışı yoluyla devrinin alındığını, aracın 20.06.2017 tarihinde teslim alındığını, davacının ihtiyacı için aracı satın aldığını, aracın pert olmasının dışında suya battığını fark edemediğini, sonradan yaptırdığı ekspertizde aracı suya battığı, parçalarını kullanılamaz ve tamir edilemez olduğunu öğrendiği, bu durumun yapılan satış ilanında belirtilmediğini, durumun anlaşılması üzerine aracı geri vermek üzere Kartal -----. Noterliği'nden davalıya ihtarname çekildiğini, yapılan görüşmelerde kendilerinden aracın geri alınamayacağının, zararın karşılanmayacağının bilgisinin verildiğini, davacının aracı teslim almak için 1.000TL park ücreti ve 850TL çekici parası da ödediği belirtilmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 71.360TL'nin ödeme tarihi olan 05.05.2017 tarihi itibari ile işleyecek en yüksek mevduat faizi talebi ile ödenmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı ----cevap dilekçesinde özetle, diğer davalı ----- çatısı altında birleşmiş olması sebebiyle davalı sıfatının olmadığını, davacının sıradan vatandaş olmadığını, ----------satım ticareti yapan bir kişi olması sebebiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sigortalı araç sistemine attığını, davalının üyelerinin araçlara son tarihe kadar pey sürdüğü ve en yüksek pey süren üyenin aracı almaya hak kazandığını, sigorta şirketinin bu rakam üzerinden araç sahibine bilgi vererek aracı bu fiyata kendisine bırakabileceğini bildirdiğini veya en yüksek pey verene hurda olarak devrini verebileceğini bildirdiğini, sigorta teminatı üzerinde kalan bedelin sigorta tarafından araç sahibine ödendiğinin sistemin çalışmasının nasıl olduğunu izah etmek üzere beyan edildiğini, bu şekilde ---- ihaleye çıkan işbu dava konusu aracı davacının en yüksek pey sürerek satın aldığı ve araç sahibinin aracın hurdasını satın almak istememesi üzerine davacının aracın hurda bedelini araç sahibine ödeyerek aracı satın aldığını, davalının gerçek manada satıcı olmadığı, sadece komisyoncu olarak komisyon aldığı, davacı ile aralarında gerçek bir satış ilişkisi olmadığı, diğer yandan davacının aracı görerek inceleyerek, çekme belgesiyle satın aldığını, aracın suya battığı gözle görülür bir husus olduğundan satıştan sonra ayıp iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının 2. el araç alım satı işi yapan uzman bir kişi olduğunu, ...