Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- ürünlerinin alım satımını yaptığını, davalı şirket ile de karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekkilinin davalıdan alacağı --- bedeline mahsuben 07.11,2012 tarihinde davalının banka hesabına 3 ayrı bankadan toplam 1.183,450 TL Ödeme yaptığını, davalı ile önceden yaptığı alışverişlerden devir eden alacağı 137.000,00 TL ile birlikte davalı şirketten toplam alacağının 1.320,450 TL olduğunu, her iki şirketin muhasebe kayıtlarının da bu kayıtları doğruladığını,Davalı ile müvekkili arasında süregelen ticarette davalının malları göndermeden önce ödemeyi talep etmesi nedeniyle mal alımından önce ödemelerin yapıldığını ve siparişi yapılan malların ödeme alındıktan sonra...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2020/241
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------- ürünlerinin alım satımını yaptığını, davalı şirket ile de karşılıklı ticaret yaptıklarını, müvekkilinin davalıdan alacağı --- bedeline mahsuben 07.11,2012 tarihinde davalının banka hesabına 3 ayrı bankadan toplam 1.183,450 TL Ödeme yaptığını, davalı ile önceden yaptığı alışverişlerden devir eden alacağı 137.000,00 TL ile birlikte davalı şirketten toplam alacağının 1.320,450 TL olduğunu, her iki şirketin muhasebe kayıtlarının da bu kayıtları doğruladığını,Davalı ile müvekkili arasında süregelen ticarette davalının malları göndermeden önce ödemeyi talep etmesi nedeniyle mal alımından önce ödemelerin yapıldığını ve siparişi yapılan malların ödeme alındıktan sonra gönderildiğini, müvekkilinin davalıdan 1.320,450 TL alacaklı olduğu halde davalı şirketin talep edilen malları göndermek yerine, davalının müvekkilinden habersiz kestiği ve mutabık olunmayan faturalar ile kendisini alacaklı gösterme çabasında olduğunu, bu ödemelerden sonra davalının Kadıköy ---. Noterliğinden--- tarih ve --- yevmiye numaralı ihtarı göndererek ------- adet fatura kesildiğini ve davalının muhasebe kayıtlarında borçlu kimliğini öğrendiklerini, Davalı tarafından müvekkiline mal gönderilmiş gibi 18 adet fatura kesilerek 1.320,450 TL alacaklı olan müvekkili şirketin 1.703,665,82 TL borçlu gösterilmeye çalışıldığını, bu 18 adet fatura ve faturada belirtilen demir ürünlerinin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkiline mal teslimi yapılmadığını, mal alınmadığını, böyle bir teslimat var ise teslime dair irsaliyelerin mevcut olması gerektiğini, davalı tarafından gönderilen noter onaylı ekstreye ---------seri no.lu cevabi ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnameden sonra davalının müvekkili aleyhine keşide ettiği 18 adet faturayı müvekkili şirketin faks ile gönderdiğini, bu faturalara ilişkin de Kadıköy ----. Noterliğinin ------- yevmiye numaralı İhtarnamesi ile fatura belirtilen malların gönderilmemesi ve mal teslim edilmemesi nedeniyle faturaların reddedildiğini belirterek; davalarının kabulü ile davalı şirketten 1.320,450TL alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin 2007 yılından bu yana davacı firma ile cari ve karşılıklı olarak ticaret yaptığını, iki firma arasında devam eden ticari ilişkide öncelikle sipariş teyidi yapıldığını, malların ve miktarın niteliği üzerinde mutabık kalınarak mal sevkiyat ve teslime müteakip ödemeler yapıldığını, 2007 yılından itibaren 2012 yılı dahil tüm uygulamaların bu şekilde yapıldığını, cari hes...