Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden hesaplarına konulan haciz ve blokeler ile haberdar olduğunu, bu yüzden ciddi sıkıntı yaşadığını, başlatılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, dayanak faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek davalı firmaya iade edildiğini, davalı firmayla müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde ----- konusunda uzlaşma sağlandığını ve davalı firmaya 42.795 USD ödeme yapıldığını, yazılım programının 70.800 TL.(KDV dahil)fiyatla satın alındığını, kurulumun yapıldığını, eğitim sırasında davalının işi bırakıp programı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/137 Esas KARAR NO : 2020/188
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin icra takibinden hesaplarına konulan haciz ve blokeler ile haberdar olduğunu, bu yüzden ciddi sıkıntı yaşadığını, başlatılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, dayanak faturanın müvekkili tarafından kabul edilmeyerek davalı firmaya iade edildiğini, davalı firmayla müvekkili arasında yapılan görüşmeler neticesinde ----- konusunda uzlaşma sağlandığını ve davalı firmaya 42.795 USD ödeme yapıldığını, yazılım programının 70.800 TL.(KDV dahil)fiyatla satın alındığını, kurulumun yapıldığını, eğitim sırasında davalının işi bırakıp programı kullanılabilir hale getirmediğini, ancak davalının verdiği hizmet ve program bedelini faturalandırdığını, bu bedelin ödendiğini, buna rağmen davalının 06/04/2016 tarihli faturaya istinaden fiyat farkı faturasıdır açıklamasıyla takibe konu edilen faturayı düzenlediğini ve icra takibine konu ettiğini, söz konusu borcun icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını belirterek 65.068,52 TL.nin ödeme tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça haciz baskısı altında ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasında düzenlenen sipariş formları uyarınca faturaların düzenlendiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının -------------ödeme yaptığının doğru olmadığını, eğitimin eksik verildiği iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili tarafından verilen eğitimler neticesinde ilgili programların davacı tarafça halen etkin bir şekilde kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat davasıdır. Davacı yan açtığı davada davalı tarafın İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, icra takibinden hesaplarına konulan haciz ve blokeler ile haberdar olduğunu, bu yüzden ciddi sıkıntı yaşadığını, başlatılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, dayanak faturanın kendileri tarafından kabul edilmeyerek davalı firmaya iade edildiğini, davalı firmayla aralarında yapılan görüşmeler neticesinde----- programının alınması konusunda uzlaşma sağlandığını ve davalı firmaya ----- ödeme yapıldığını, yazılım programının 70.800 TL.(KDV dahil)fiyatla satın alındığını, kurulumun yapıldığını, eğitim sırasında davalının işi bırakıp programı kullanılabilir hale getirmediğini, ancak davalının v...