DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde borç olarak ödeme de bulunduğunu, talep edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1074 Esas KARAR NO : 2022/449
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/04/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde borç olarak ödeme de bulunduğunu, talep edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini, iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, görev hususunun mahkemenin taktirine bırakıldığını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tacir olup olmadığı hususunun tespiti için Gölmarmara Mal Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 25/04/2022 tarihli cevabi yazıda; davacının 1993 tarihinden itibaren kira geliri yönünden vergi kaydının bulunduğu, bunun dışında davacının basit veya gerçek usulde vergi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete ödünç olarak verdiği paranın tahsili amacıyla yapmış olduğu icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini talep ettiği, Gölmarmara Mal Müdürlüğünün cevabi yazısına göre davacının tacir sıfatının bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili ihtilafın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği ve bu nedenlerle açılan davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022
Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.