DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibe borçlunun, borca itirazda bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığından iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun, yetki itirazıyla birlikte borcun tamamına ve ferilerine de itiraz ettiğini, yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, ekte sundukları cari hesap ekstresinde borçlu tarafından önceden yapılan ödemelerin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2021/1173
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibe borçlunun, borca itirazda bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığından iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun, yetki itirazıyla birlikte borcun tamamına ve ferilerine de itiraz ettiğini, yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, ekte sundukları cari hesap ekstresinde borçlu tarafından önceden yapılan ödemelerin göründüğünü, takibe konu cari hesap ekstresinde, borçlunun hizmet aldığı, hizmet karşılığında fatura kesildiği ve ödemelerin yapıldığının görüldüğünü, son duruma bakıldığında bakiye borcun 3.179,88-TL olduğu, 21.11.2018 tarihi itibariyle 1.500 TL ödeme yapıldığı ve son olarak 1.679,88-TL bakiye borcun kaldığının görüldüğünü, bu tarihten sonra müvekkile bir ödeme yapılmadığını, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklının, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, bu sebeple asıl borca avans faizi işletilerek takip talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla borçlunun faiz oranına ve faiz miktarına yönelik itirazının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde borç ve ferilerinin ortaya çıkacağını, bu yüzden ivedilikle bilirkişi incelemesi yapılması ve buradan sonuca ulaşılmasının, davacının kötüniyetli olması sebebiyle müvekkil şirketin daha fazla zarara uğramasını ve yargısal makamların gereksiz yere işgal edilmesini engelleyeceğini, kanundan kaynaklanan zorunlu ticari arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını ve fakat bu görüşmeden olumlu sonuç alınamadığını, arabuluculuk anlaşmama tutanağı suretinin ekte sunulduğunu, neticeten; borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, itiraz dolayısıyla durdurulan takibin devamına, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Ön inceleme duruşma tutanağının taraflarına 30.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu dilekçeyle yasal süre içerisinde cevap dilekçelerini sunduklarını, davacının, iş bu ikamet ettiği davayı göre...