DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/815 ESAS 2021/889 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet görme sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle müvekkili şirketçe, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/530
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2021
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2021/815 ESAS 2021/889 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki hizmet görme sebebiyle müvekkili şirketin davalıdan alacağı bulunduğunu, bu alacak sebebiyle müvekkili şirketçe, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalının işbu icra dosyasına haksız biçimde itiraz etmiş ve takibin durmuş olduğunu, bu itiraz üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş, ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirketin tacir olduğunu, verdiği hizmetin, ticari faaliyetinin konusu olduğunu, davalı gayrimenkul yönetiminin de ticari alanları yönetmekte olduğunu, bu nedenle iş bu davada mahkememizin görevli olduğunu, ayrıca alacaklının yerleşim yeri itibariyle, iş bu davada mahkememizin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin, site yönetim, teknik işletme, güvenlik, temizlik, bakım ve onarım gibi hizmetleri vermiş olduğunu, buna karşılık olarak davalının, ödemesi gereken meblağları ödememiş olduğunu beyanla; fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, şimdilik davalı borçlunun itirazının iptali ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibi dosyasının 116.456,19- TL asıl alacak bakımından kaldığı yerden, ticari faiz işletilerek devamına, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davacı firmanın bir yapı yönetim firması olup, müvekkilinin bu şirketten hizmet alan tüketici konumunda olduğunu, bu nedenlerle işbu davada görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olup görev yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı firma tarafından icra takibine konu edilerek itirazları üzerine açılan işbu davada, bir kısım bakım ve hizmet bedeline ait fatura ve açık hesap ekstresine dayanmakta olduğunu, bu faturaların tarihlerinin 2016 yılına kadar dayanmakta olup, esasen davacı tarafından verilmeyen bir hizmete karşılık düzenlenmiş faturalar olup, bu nedenle 2016 yılından bu yana her hangi bir talepte bulunulmamış olduğunu, söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edil...