E. 2021/388 K. 2022/445

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/445

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2015

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/71 ESAS 2015/71 KARAR SAYILI DOSYASI

BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/01/2015

KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında ... ili, ... ilçesindeki "... Projesi" çok amaçlı tesis inşaatı projesi kapsamında mimari projelerin hazırlanması ve mimari danışmanlık ve destek hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından sağlanması konusunda yazılı anlaşma yapıldığını, daha sonra ise tarafların imzalamış oldukları sözleşmeyi karşılıklı olarak tadil etmeye karar vererek 22 Mart 2011 tarihinde tadil protokolü imzalanarak davacı müvekkili tarafından sağlanacak hizmetlerin kapsamının genişletildiğini ve davacı tarafından ifa edilecek ek işler için ek ücret kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ve tadil protokolü gereğince tüm edim ve taahhütlerini eksiksiz ifa ettiğini, mimari projeleri hazırlayarak davalıya her zaman süresinde teslim ettiğini, davalının müvekkili tarafından anlaşma kapsamında hazırlanan mimari proje ve verilmiş olan mimari danışmanlık ve destek hizmetleri karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklanan cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnamenin tebliğine rağmen cevap verilmediği gibi yine de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ait yetki itirazında bulunduğu, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini savunduğu, faturaların tebliğ edilmediği, itiraz süresinin başlamadığı, icra takibinin hukuka aykırı olduğu, davacının sözleşme edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında davacının edimini yerine getirdiğini, mimari projeleri hazırlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, ancak davalı tarafın hazırlanan mimari proje ve verilmiş olan mimari danışmanlık ve destek hizmetleri karşılığında cari hesap borcunu ödemediğini, çekilen ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile tak...