DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ..... şirketine karşı açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek ..... şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kurumun İstanbul Sigorta Müdürlüğünde .... sicil sayılı dosyada işlem gören davalıya ait işyeri sigortalılarından ... sicil numaralı .... iş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 KARAR NO : 2022/130
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/06/2021
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/764 ESAS- 2021/798 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 ASIL DAVA ; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden ..... şirketine karşı açtıkları davanın derdest olduğunu belirterek ..... şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA ; DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Kurumun İstanbul Sigorta Müdürlüğünde .... sicil sayılı dosyada işlem gören davalıya ait işyeri sigortalılarından ... sicil numaralı .... iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucunda %48 oranın da sürekli işgöremezlik kaybının olduğunu, iş göremezlik derecesinin kesinleştiğini, kaza sonucu sigortalı ....'e kurumca 73.383,11TL İPDG+SYZ, 1.791,66 TL GİÖ ve 102,62 TL tedavi masrafı ödenerek müvekkili kurum tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İş mahkemesinin .... esas sayılı dava açtıklarını, İşbu dava kapsamında davalı şirketin %80 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 12.12.2013 tarih .... karar sayılı karar ile gelirler yönünden 40.233,08 TL müvekkili kurum alacağının ödenmesi hükmü alınarak söz konusu kararın Yargıtay tarafından davalı şirketin terkini sebebiyle ihya davası açılmak üzere bozulmasına karar verildiğini, Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden davanın devam ettiğini, ancak mahkemece davalı ..... San Tic Ltd. Şti.'nin ..... Müdürlüğü'nün sicilden terkin olduğunun anlaşıldığını, tebligat işlemleri yapılamadığından davalı ..... San Tic Ltd. Şti. hakkında ihya davası açmak üzere taraflarına yetki belgesi verildiğini, Söz konusu ihya davasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında açılmış olduğunu, şirketi temsilen tasfiye memuruna dava açıp işbu dava ile birleştirilmek üzere taraflarına kesin süre verildiğini beyan ederek davalı ..... San Tic Ltd. Şti. yönünden yapılan resen terkin işleminin iptaline, davalı şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce davalı şirket tasfiye sürecini sonlandırmış olduğundan, davacı kurumun terkin işl...