E. 2021/725 K. 2022/547

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/547

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Bulv. No:.. ... Apt. Karşıyaka/İzmir adresinde, Çiğli Vergi Dairesi kayıtlı, .... İzmir Ticaret Odası kayıtlı, ... Yatırımları A.Ş. 19/01/2019 tarihinde ..... isimli restoranda ticari faaliyete başladığını, işyerinde ..... pizza, taze makarna çeşitleri, salata ve başlangıç tabakları, burger, steak tipi ürünler sunduklarını ve ürünlerini yurtdışından getirtilen taş fırında odun ateşinde pişirdiklerini, işyerlerinin ... AVM teknik şartnamesinde yer alan "kül azaltıcı sulu filtre, elektrostatik filtre ve karbon filtreden oluşan Ekoloji cihazı ile kanal tesisatının yapım işini yetkili uygulayıcısı olan Ventek firmasına 15/11/2018 tarihli sipariş verdiklerini ve firmanın sistemi kurarak işletmeye aldığını, sistemin iş yerinin açılışından itibaren sorunsuzca çalıştığını ancak, 05/02/2019 tarihli ve saat 13:15 civarında, ürünlerin hazırlanması için rutin kullanılan pişirme fırınından duman kokusu yayılmaya başladığını, komşulardan da gelen uyarılar üzerine yapılan kontrolde elektrostatik filtrenin çalışmadığı fark edildiğini, bunun üzerine uygulayıcı firma olan Ventek mühendislik ile irtibata geçildiğini ve cihazı yeniden başlatmaları ve şalterini indirip kaldırmalarını önerildiğini, bu öneriler doğrultusunda yapılan işlemlere rağmen filtrenin devreye girmediğini ve arızanın devam ettiğini, mutfak davlumbazında biriken dumanın yoğun bir şekilde yayılmaya başladığını, sonrasında AVM teknik ekibinin de geldiği dakikalarda otomatik yangın söndürme sisteminin çalışması ve müdahaleler sonucu bir takım demirbaş, dekorasyon, makine ekipman, elektronik cihaz ve emtiada hasar oluştuğu görüldüğünü, vuku bulan konu ile ilgili AVM teknik ekibinin tutanak düzenlendiği dosyada bildirildiğini, makine tesisat hasarının ... firması tarafından karşılandığını, emtia ve dekorasyon hasar tazminat tutarı olan 26.109,65-TL'nin sigorta tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlusundan rücuen tahsil edilmesi amacıyla davalı borçlu aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine ve yetkiye itiraz edilerek, yetki itirazı doğrultusunda dosya yetkili Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ..... Restoranı'nın (... Yatırımları A.Ş.) 15.11.201...