DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/1006 ESAS, 2020/481 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalardaki hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğunu, itiraz dilekçesinde hizmeti aldığını ama yapılan hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, böylece aldığı hizmetleri kabul ettiği gibi ispat külfetini de üzerine aldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1023 Esas KARAR NO : 2022/411
ASIL DAVADA;
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/1006 ESAS, 2020/481 KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın dayanağını teşkil eden faturalardaki hizmetler müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bu hususun davalı tarafında kabulünde olduğunu, itiraz dilekçesinde hizmeti aldığını ama yapılan hizmetin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, böylece aldığı hizmetleri kabul ettiği gibi ispat külfetini de üzerine aldığını, müvekkili şirketin üstüne düşen yükümlülüklerine yerine getirip, davalı tarafa ödeme yapması hususunda uyarmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin verdiği hizmette bir ayıp olduğunu, bu ayıbın müvekkilinden kaynaklandığı yönünde hiçbir tespit, mahkeme kararı ya da TTK'da aranan şartlara uygun süresinde yapılan bir ayıp ihbarı da bulunmadığını, davalı taraf, süre kazanmak amacıyla haksız olarak borca itiraz ettiğini, borca itiraz dilekçesinde belirtildiği ve reklamasyon faturası diye bahsettiği faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, Davalı taraf hiçbir tespite, delile ya da geçerli bir nedene dayanmadan borcun ödemesini geciktirmek için haksız olarak borca itiraz ettiğini, icra takibi konusu alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk kanun yolu süresi tamamlandığını, davalı tarafın borca itirazı üzerine 12/11/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi neticesinde tarafların anlaşamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 25.281,42-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket lepine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin plastik enjeksiyon kalıbı üretimi yaptığını, davacı şirkete ürettiği kalıplar için gerekli çelik parçalara ısıl işlemi yaptırdıklarını, yapılan işlemin standartlara uygun olmadığını, davacı tarafın açtığı zararı ödemediğini, işlemlerin ayıplı olduğunu, Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesinden .... esas sayılı dosya ile tazminat davası açıldığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %'20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâ...