DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve faturalandırdığını, davalı şirketin ise davaya konu 11.210,00 TL tutarlı faturaları ödemediğini, cari hesap bakiyesi olan 11.210,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara ilişkin yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir iade veyahut itirazda da bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu faturaların davalı şirketçe kabul edildiğini belirterek, itirazın iptaline,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/918 Esas KARAR NO : 2022/510
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/06/2022 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ürün satışı yaptığını, malları teslim ettiğini ve faturalandırdığını, davalı şirketin ise davaya konu 11.210,00 TL tutarlı faturaları ödemediğini, cari hesap bakiyesi olan 11.210,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin müvekkil şirketin kesmiş olduğu faturalara ilişkin yasal 8 günlük süre içinde herhangi bir iade veyahut itirazda da bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu faturaların davalı şirketçe kabul edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili gerçek kişi olduğundan T.K. Madde 35'e göre tebligat yapılamayacağını, usulüne uygun olarak arabuluculuk işlemlerinin yapılmadığını, müvekkil ile davacı arasında cari hesaba konu olabilecek herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, davacı tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... E., Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. Sayılı dosyalarla da emsal davalar ikame ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de böyle bir faturanın olmadığı, faturaya yönelik iddiaların gerçek durumu yansıtmadığının görüleceğini belirterek, davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkile tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacının dava konusu faturalara konu ürünleri davalıya teslim etmesine rağmen davalının ürün bedellerini ödemediği iddiası sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 11.210,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların 2016 ve 2017 yılı ticari ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava konusu alacak hususunda gerekçeli denetime ve hükme elverişli rapor alınmasına karar verilmiş,...