E. 2019/287 K. 2021/224
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete ambalaj ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, bu nedenle gerçekleşen işlemler kapsamında faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilmiş faturaların ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı taraf bu ödemeyi gerçekleştirmediğini belirterek, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali yönündeki taleplerin kabulü ile, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/287 Esas KARAR NO : 2021/224
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davalı şirkete ambalaj ürünlerinin satışı gerçekleştirildiğini, bu nedenle gerçekleşen işlemler kapsamında faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilmiş faturaların ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı taraf bu ödemeyi gerçekleştirmediğini belirterek, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali yönündeki taleplerin kabulü ile, davalı şirketin haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, muhakeme masraflarıyla ücret-i vekaletin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 41.520,66 TL asıl alacak, 1.663,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.184,33 TL cari hesaptan kaynaklanan alacak için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile davacı şirketin defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişinin 20/12/2019 havale tarihli raporunda; ............Davacı şirketin incelenen 2018 yılı ticari defterlerinde, 2018 yılında davalı şirkete 77.487,06 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği, karşılığında 34.692,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı ve 1.274,40 TL iade faturası alındığı, yılsonu itibariyle davalı şirketin 41.520,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı şirketin 2018 yılından 41.520,66 TL borçlu olduğu, 2019 yılında taraflar arasında herhangi bir işlem olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 41.520,66 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı ticari defterleri: Davalı şirket ... ilinde yerleşik olduğundan ticari defterlerinin talimat yoluyla incelenmesi hususu Sayın Mahkemenizin takdirindedir. Mali açıdan değerlendirme: Davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, ibraz edilen tüm belgelerin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı şirketin ... ilinde yerleşik olması ned...