DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2017 ile 28.08.2017 tarihleri arasında devam eden ticari ilişkiden doğan borcun 2.024,88 TLsinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/717 Esas KARAR NO : 2021/441
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.05.2017 ile 28.08.2017 tarihleri arasında devam eden ticari ilişkiden doğan borcun 2.024,88 TLsinin ödenmediğini, başlatılan icra takibine yönelik itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı tarafın % 20den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında cari hesap bakiyesi bulunmadığını, davacı tarafça müvekkil şirkete numune olarak gönderilen led aydınlatma cihazları bulunduğunu, söz konusu emtia için belirlenen fiyatın müvekkil şirketçe fazla bulunduğu için ilgili emtiayı davacı şirketin çalışanına iade edildiğini, belirterek, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisizlik kararı verilmemesi durumunda haksız davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı ( alacaklı ) tarafından davalı ( borçlu) aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 2.024,88 TL cari hesap bakiyesi için icra takibinde bulunduğu, davalının ( borçlunun ) yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı, uyuşmazlığın davalının davacıya takibe konu miktardan dolayı borcunun olup olmadığı hususunda olup, dosyada deliller toplandıktan sonra mali müşavir bilirkişi ile inceleme yaptırılmış, davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, alınan bilirkişi raporunda; .......davalının yasal defter ve dayanağı belgeleri kapsamında takibe ve davaya konu fatura bedelinden dolayı davacı yana 2017-2018 yıllan kapsamında ayrıntıları rapor içeriğinde anlatılan kısmi fatura işleminden dolayı 657.96.TL tutarında borçlu olduğu, 2019 yılı kayıtlarında bu borcun da kapatılmış olduğu, takibe ve davaya konu faturanın davalı İradesiyle kısmi olarak da olsa kayıtlara alınmış olduğundan hareket edilir ise takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının davacıya takip ve dava tarihi itibarıyla talep doğrultusunda 2.024,88.TL borçlu olacağı, davalının 1.366,92.TL lık iade iddiasını kanıtlaması durumunda ise bu tu...