DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/71 ESAS-2020/239 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davalının firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 22.764,88 TL borcunun bulunmadığını, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1007 Esas KARAR NO : 2021/1018
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/71 ESAS-2020/239 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davalının firmanın bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili firmaya 22.764,88 TL borcunun bulunmadığını, davalı borçlu cari hesap borcuna ilişkin ödeme yapmadığını, bu sebeple müvekkili alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası nezdinde icra takibinin başlatıldığını, davalı firmanın cari hesap gereğince bugüne kadar cari hesaba ilişkin müvekkilinin tanzim ettiği faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, söz konusu takibe ilişkin ödeme emrine itiraz ettiğini, borcun bakiyesi ve ferilerinin tahsiline engel olmak üzere takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itrazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunun tespiti ile müvekkiline bakiye alacağın 96 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket iledavacı arasında .... projesinde gazlı yangın söndürme sistemi kurulması için 13.06.2019 tarihinde sözleşmenin akdedildiğini, bu sözleşmeye ek yapılan sözleşmeye göre montaj ve gümrük devir işlemleri dahil olmak üzere iş bitim tarihi 31.07.2019 olarak taahhüt edildiğini, davacı şirketin yükümlülükleri arasında yanlızca sistemin kurulumunun olmadığını, sözleşmeye göre davacının sorumluluğu ürünün ithalatını dahil takibini yapmak, sahaya indirmek, montajını yapmak ve tesislerini tamamlayarak devreye alma işlemlerini ve 2 yılı boyunca bakım-onarım giderlerini de kapsadığını, müvekkili şirketinde ödemelerini buna göre gerçekleştirdiğini, davacı şirketin bu sözleşme ve taahhüde rağmen malları gümrüğe 22.07. 2019 tarihinde indirdiğini, montaj dahil işin teslim tarihinin 16.08.2019 tarihinde gerçekleştirdiğini, ürünlerin gümrüğe indirildiği 22.07.201 9 tarihinden itibaren malın gümrükte indirildikten sonraki tüm gümrük süreçlerinin takibi, evrak eksikliklerinin tespiti, hiçbir zorunluluk bulunmamasına rağmen ilgili evrakların temine için Fike ile yapılan görüşmeler müvekkili şirket tarafindan gerçekleştirildiğini, gerek gümrük, gerek TSE işlemlerinin yapılması ve tamamlanabilmesi işlemlerinin tamamıyla müvekkili şirketin ilgilenmek zorunda kaldığını, anahtar teslimi olarak anlaşılan s...