DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin ... hesap numarası ile müşterisi olup gerek şahsi gerekse de ticari olarak çalıştığını, müvekkilinin şahsi hesabına ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .... Parselde yer alan ...'a ait taşınmazın 1/2 hissesinin satın alım işlemi için davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu, bankanın ekspertiz incelemesi ve kredi onayı ile söz konusu taşınmazı satın almaya karar verdiğini, davalı bankaca söz konusu taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığı takdirde sadece bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/288
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin ... hesap numarası ile müşterisi olup gerek şahsi gerekse de ticari olarak çalıştığını, müvekkilinin şahsi hesabına ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .... Parselde yer alan ...'a ait taşınmazın 1/2 hissesinin satın alım işlemi için davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu, bankanın ekspertiz incelemesi ve kredi onayı ile söz konusu taşınmazı satın almaya karar verdiğini, davalı bankaca söz konusu taşınmazın 1/2 hissesini satın aldığı takdirde sadece bu hisse üzerine olmayıp, taşınmazın tamamı üzerine ipotek tesis edilebileceğini aksi halde kredi onayının olmadığını müvekkiline bildirdiğini ancak başkaca bir bildirimde de bulunulmadığını, müvekkilinin dava dışı arsa sahibi ... ile yaptığı görüşme neticesinde muvafakat alındığını, tüm taşınmaz üzerine arsa sahibi ...'ın muvafakati ile ipotek tesisine karar verildiğini ve arsa sahibi ile müvekkili arasında anlaşmanın bu şekilde kurulduğunu, 07/10/2016 tarihinde bu taşınmazın 1/2 hissesi arsa sahibi ...'dan müvekkili adına tescil ile intikalin gerçekleştirildiğini, hemen akabinde ise taşınmazın tamamına davalı banka tarafından ipotek tesis işlemi yapıldığını, ipotek tesisinden sonra davalı banka tarafından ödemenin gerçekleştirilmesinin beklenildiğini ancak davalı bankadan şifahen alınan bilgiye göre ipotek tesis işlemi için muvafakat veren arsa sahibinin evli olması sebebiyle eşinin de icazeti ve onayı olmadığı takdirde ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, bu durumunun kanuna ve hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, taşınmazın 1/2 hissesini satın almaya çalıştığı halde, sadece satın aldığı hisse üzerine ipotek tesisi mümkün iken tamamı üzerine ipotek tesis işlemi talep ettiğini, söz konusu talep her ne kadar hukuki ve etik olmasa da karşılıklı anlaşma çerçevesinde müvekkili ve dava dışı ... tarafından kabul edildiğini ancak bu durumun müvekkilinin saygınlığını satıcı arsa sahibi nezdinde zedelendiğini, Türk Hukuk Sisteminde eşin rızasının sadece kefalet ilişkisinde gerikli iken haksız bir şekilde kefalet ilişkisi bulunmayan arsa sahibi ...'ın hem taşınmazına ipotek tesis edildiğini, hem de söz konusu ipotek tesis işlemi için arsa sahibi ...'ın eşinin rızası ve onayının talep edildiğini, bu durumla birlikte ikinci kez müvekkilinin saygınlığının davalı tarafından zedelendiğini, dava dışı arsa satıcısının müvekkilinin kefiliymiş gibi işleme tabi tutulduğunu, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, peşin ödeme ile satın almak istemediği bir taşınmazı almak zorunda kaldığı...