DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye davalı tarafın aykırı hareket ettiğini, hiçbir ürünün süresinde teslim edilmediğini, ayrıca hiç teslim edilmeyen ürünler de olduğunu, cezai şart bedeli talep edilince haksız iddialar ileri sürülmeye başlandığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere toplam sipariş bedeli olan KDV hariç 134.176,00 TL'nin %20'si olan 26.835,00 TL'nin ödenmesi gereğinin Bakırköy ... Noterliğinin 22/05/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/228 Esas KARAR NO : 2022/155
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye davalı tarafın aykırı hareket ettiğini, hiçbir ürünün süresinde teslim edilmediğini, ayrıca hiç teslim edilmeyen ürünler de olduğunu, cezai şart bedeli talep edilince haksız iddialar ileri sürülmeye başlandığını, taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere toplam sipariş bedeli olan KDV hariç 134.176,00 TL'nin %20'si olan 26.835,00 TL'nin ödenmesi gereğinin Bakırköy ... Noterliğinin 22/05/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen ödenmediğini beyanla davanın kabulü ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla (26.835,00 TL cezai şart alacağının ihtarnamenin karşı tarafa ulaştığı tarihten 10 gün sonra işlemeye başlayacak) 31.917,24 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, ücret-i vekalet ve yargılama giderleri ile dav masraflarının davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; cezai şart talebi yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ... Karar sayılı kararı ile tespit edildiği üzere davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmenin cezai şartla ilgili hükmünün yapılan ödemelerden iskonto yapılması hükmünde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, dolayısıyla cezai şart taleplerinin sözleşme hükmü ile de uyuşmadığını, davacının cezai şart taleplerini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davacıya borçlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği cezai şart miktarının da hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ...Esas sayılı dosyanın 05/03/2021 tarihinde yapılan duruşmasında dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkememizin18/06/2021 tarihli celsesinde davanın, davalı tarafından ürünlerin geç yada ayıplı olarak teslim edilmesi iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında ki uyuş...