Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/297 · K. 2021/660
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/297 K. 2021/660

E. 2021/297K. 2021/6602 Temmuz 2021
kredi sözleşmesiyetkili mahkemeyetkiye itirazbaşvurunun reddiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5 adet ... model ... marka çekici almak istediğini ve söz konusu çekicileri de davalı ... AŞ'den otomotiv kredisi kullanarak almaya karar verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.04.2018 tarihinde 18011800 numaralı "Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ekte sunduklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/297 Esas KARAR NO : 2021/660

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 5 adet ... model ... marka çekici almak istediğini ve söz konusu çekicileri de davalı ... AŞ'den otomotiv kredisi kullanarak almaya karar verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 19.04.2018 tarihinde 18011800 numaralı "Otomotiv ve Otomotiv Ürünleri Kredisi ve Rehin Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi ekte sunduklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili şirketin de kredi taksitlerini bir süre ödedikten sonra kalan miktarın tamamını ödemek suretiyle kredinin tamamını vadesinden önce kapatmak istediğini, müvekkili şirketin krediyi erken kapatmak istediği 2020 yılı Mart ayında çekilen kredinin 26 aylık geri ödemesi bulunduğunu, kalan 26 ayın kredi anaparasının 1.145,834,38 TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten 1.320,375 TL kapatma rakamı talep ettiğini buna göre davalı şirketin erken kapatma bedeli adı altında fazladan 174,540,62 TL para talep ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede erken kapatma bedeline ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ancak buna ilişkin bir hüküm bulunsa dahi emsal erken kapama komisyonlarının ortalamasından daha fazlasının tahsilinin mümkün bulunmadığını, dava konusu kredi sözleşmesi incelendiğinde kalan anaparanın %15'den fazlasının erken kapatma bedeli olarak tahsil edildiğinin görüldüğünü, davalı şirket tarafından müvekkilli şirketten alınabilecek en fazla erken kapama komisyonunun 38.958,36 TL olduğunu, tahsil edilenin ise 174.540,62 TL olduğunu, dolayısıyla sektörel ortalamaya göre tahsil edilse bile 135.582,26 TL fazla tahsil edildiğini beyanla açılan davanın kabulü ile davalı şirket tarafından müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen ve bu haksız tahsilat neticesinde davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği miktarın şimdilik 20.000,00 TL'sinin 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca HMK md. 17 anlamında bir yetki sözleşmesi imzalandığından davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, somut olayda kredi sözleşmesi ve geri ödeme planında erken ödemeye ilişkin komisyon ücret oranının belirlenmiş olduğunu, bahsi geçen oranın emsal banka komisyonlarına göre daha düşük olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 18

Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/159 · K. 2021/163

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/571

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/492 · K. 2021/1172

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/768 · K. 2021/1001

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/253 · K. 2021/1220

29 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/321 · K. 2022/288

24 Mart 2022