DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkile bir kısım ödeme yapıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin vade farkları hariç 76.463,46-TL alacağı bulunduğunu, alacağın sulhen tahsili için 30.03.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabulucu anlaşamama olarak neticelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 76.463,46 TL müvekkil alacağının vade farkları ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/492 Esas KARAR NO : 2021/1172
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 YAZIM TARİHİ : 14/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkile bir kısım ödeme yapıldığını, dava tarihi itibari ile müvekkil şirketin vade farkları hariç 76.463,46-TL alacağı bulunduğunu, alacağın sulhen tahsili için 30.03.2021 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, ancak arabulucu anlaşamama olarak neticelendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 76.463,46 TL müvekkil alacağının vade farkları ile birlikte tahsili ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sunmayı vaat ettiği hizmeti yerine getirmediğini, malları ayıplı ifa ettiğini, müvekkilin ayıplı malları kabul etmediğini derhal bildirmesine karşın davacı tarafın fatura düzenlediğini, davacı yan her ne kadar cari hesap ekstresine dayanmışsa da cari hesabın geçerli olabilmesi için karşılıklı mutabakat gerektiğini, ilgili vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiş olup müvekkilin davacıdan Ağustos-Ocak ayları arasında hizmet almadığının açıkça göründüğünü belirterek, haksız ve kötü niyetle ikame edilen davanın reddine, muhakeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanmış, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden B formları getirtilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıdan alacak olarak toplam 76.463,46-TL alacağı bulunduğu, işbu alacağın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulmakla davacı lehine kanıt niteliğinde olduğu, dava konusu faturaların 2020 ve 2021 yıllarına ait oldukları, bu kapsamda tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden getirtilen 2020 ve 2021 yılı B formlarında ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafın davalı tarafa KDV hariç 163.928,00-TL tutarında 24 adet fatura düzenlediği, davalı tarafın da davacının bildirmiş olduğu KDV hariç 124.653,00-TL tutarında 19 adet faturayı aldığını beyan ettiği, Ağustos-2020 dönemine ilişkin BA formu vermediği ve Kasım-2020 dönemine ilişkin faturaları beyan etmediği, bu bağlamda davalı tarafın defterlerini incelemeye sunmaması göz önüne alınarak aksi kanıtlamadığından HMK'nin 222/3 maddesi hükmü uyarınca davacı tarafın alacağının varlığını kanıtladığı d...