Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/25 · K. 2022/342
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/25 K. 2022/342

E. 2021/25K. 2022/3428 Nisan 2022
tazminaticra takibiitirazın iptalianonim şirketlimited şirketalacağın tahsilisigorta tazminatıyasal süretakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıtemliknameiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..... Sigorta AŞ'ye .... no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Fransa'da yerleşik ... firmasından satın almış olduğu 11 palet, 55 adet, 2.246 kg net, 2528 kg brüt aksiyel fan emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye kara yolu nakliyesi davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı .... Ltd. Şti sorumluğunda fiili taşıyan davalı .... Tic. AŞ'ye ait ...., .... plakalı araca 19.07.2019 tarihinde Fransa'da yüklenerek sigortalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/342

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..... Sigorta AŞ'ye .... no'lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin Fransa'da yerleşik ... firmasından satın almış olduğu 11 palet, 55 adet, 2.246 kg net, 2528 kg brüt aksiyel fan emtiasının Fransa'dan Türkiye'ye kara yolu nakliyesi davalılar tarafından üstlenildiğini, davalı .... Ltd. Şti sorumluğunda fiili taşıyan davalı .... Tic. AŞ'ye ait ...., .... plakalı araca 19.07.2019 tarihinde Fransa'da yüklenerek sigortalının İzmir Çiğli'deki yerleşik tesislerine sevk edilmek üzere yola çıktığını, emtiaların 06.08.2019 tarihinde sigortalının tesislerine ulaştığını, burada yapılan kontrollerde konteynerin kapı tarafında (en arkada) duran 1 paletin ön tarafa doğru devrildiğinin ve tahliyenin ardından söz konusu 1 palet üzerinde 2 adet fanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... AŞ'nin davaya konu olay nedeniyle sigortalısına 17.09.2019 tarihinde 5.799,31 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili .... AŞ'nin TTK. 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 5.799,31 TL alacak için zarar sorumlularına rücu hakkı doğduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sorumlu olan davalı borçludan tahsili amacıyla davalı şirkete gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden Küçükçekmec ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış ise de yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili için işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası bir lojistik şirketi olduğunu, fiili taşıma yaptığını, sadece aracılık hizmetleri verdiğini, somut olayda da davacının ithal ettiği malların taşınması işinde aracılık yaptığını, taşıma işinin fiili olarak müvekkil şirket tarafından yapılmadığını, müvekkil şirketin sadece bu taşımayı gerçekleştirecek alt taşıyıcıları temin ettiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 862

VII - Ambalaj ve işaret

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2 · K. 2022/104

9 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2022/41

19 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2022/14

12 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/372 · K. 2022/517

10 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/169 · K. 2022/903

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/369 · K. 2022/267

15 Mart 2022