Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin İngiltere ülkesine yatırım yapabilmesi amacıyla İngiltere yatırımcı vizesi başvurusu için 1500 sterlin karşılığında anlaşıldığını, bunun için 750 Sterlin ön ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Covid-19 salgını ve bununla beraber işletmelerin uzunca bir süre kapalı kalması, belirsizliğin devam etmesi, kurdaki beklenmedik ve öngörülemez yükselmeler nedeniyle zorunlu olarak İngiltere'ye yatırımcı olmaktan vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüğünü davalı şirkete bildirmesine rağmen ön ödeme bedelinin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve görevsizlik...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1025 Esas KARAR NO : 2022/413
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin İngiltere ülkesine yatırım yapabilmesi amacıyla İngiltere yatırımcı vizesi başvurusu için 1500 sterlin karşılığında anlaşıldığını, bunun için 750 Sterlin ön ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkilinin Covid-19 salgını ve bununla beraber işletmelerin uzunca bir süre kapalı kalması, belirsizliğin devam etmesi, kurdaki beklenmedik ve öngörülemez yükselmeler nedeniyle zorunlu olarak İngiltere'ye yatırımcı olmaktan vazgeçtiğini ve sözleşmeden döndüğünü davalı şirkete bildirmesine rağmen ön ödeme bedelinin iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu ve görevsizlik kararı verildiğini, İstanbul İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 12/07/2021 tarih ve .... sayılı kararının iptali için İstanbul 8. Tüketici mahkemesinde dava açıldığını, Mahkemenin ... Esas ve ... karar sayılı kararında işin esasına girilmediğini, davacının tüketici olmadığından bahisle açılan davayı kesin olarak reddettiğini, işbu davanın açıldığını beyanla taraflar arasında akdedilen İngiltere Yatırımcı Vizesi hizmetini içerir sözleşmeden müvekkili davacı tarafça haklı olarak süresi içerisinde dönülmüş olması nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete ön ödeme olarak ödenen 750 İngiliz Sterlininin ödeme tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca Sterlin para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirket ile İngiltere'de yatırımcı vizesi almak amacıyla yapmış olduğu sözleşmeye istinaden hizmet bedeli olarak 19/07/2019 tarihinde 5.302,50 TL ödeme yaptığını, akabinde 08/11/2019 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak sözleşmeden kaynaklanan haklarını dondurmak istediğini beyan etmesi üzerine her iki tarafın da mutabık kaldığı bir protokolün taraflarca imza altına alındığını, davacının sözleme yapılmasından yaklaşık 1 ay sonra İstanbul İl Tüketici Hakem Heyetine başvurarak ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davacının sözleşmeden cayma hakkına sahip olmadığını, cayma hakkı olduğu varsayımında bile bu hakkın sözleşme akdediltikten yalaşık 14 ay sonra kullanılmasının kötü niyetli bir hareket olduğunu, Covid-19 salgını sebebiyle sözleşmeden dönülmesinin mümkün olmadığını, ödenen miktarın döviz cinsinden talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının haklı olduğu varsayımında müvekkili şirketin ödeyec...