Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, .... parselde başlanan .... konakları adlı projede F2 blok, 1. Kat, 14 nolu 124 m2 bürüt kullanım alanı olacak şekilde 372,00 TL KDV dahil tutarında daireye ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu satış bedelini 220.000 adet 10'luk (makrobims blok) nakliye dahil fiyatı 1.100 krş KDV dahil 242.000 TL ve 100.000 adet 15'lik (makrobims blok) nakliye fiyatı 1.300 krş KDV dahil 130.000 TL olmak üzere bims blok karşılığında vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu bims bloklarının müvekkili tarafından teslim edildiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan bağımsız...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/824 Esas KARAR NO : 2021/1194
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında ... ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... ada, .... parselde başlanan .... konakları adlı projede F2 blok, 1. Kat, 14 nolu 124 m2 bürüt kullanım alanı olacak şekilde 372,00 TL KDV dahil tutarında daireye ilişkin sözleşme yapıldığını, müvekkili şirketin söz konusu satış bedelini 220.000 adet 10'luk (makrobims blok) nakliye dahil fiyatı 1.100 krş KDV dahil 242.000 TL ve 100.000 adet 15'lik (makrobims blok) nakliye fiyatı 1.300 krş KDV dahil 130.000 TL olmak üzere bims blok karşılığında vermeyi taahhüt ettiğini, söz konusu bims bloklarının müvekkili tarafından teslim edildiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan bağımsız bölümün teknik şartnamesinde belirtilen şekilde müvekkiline anahtar teslimi olarak eksiksiz teslim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu dairenin tapusunu 22/03/2018 tarihinde aldığını, ancak dairenin içinin yapılmadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre satıcının taahhüt ettiği süre zarfında daireyi teslim etmemesi halinde aylık günün şartlarına göre piyasa rayiç bedelinden kira bedelini konutu teslim ettiği tarihe kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, eksiklikler tamamlanmadığı için dairenin kiraya verilemediğini, müvekkilinin bu nedenle maddi zararının bulunduğunu, söz konusu dairenin anahtar teslim olarak tam şekilde teslim edilmediğine ilişkin olarak Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılması için talepte bulunduklarını, hukuki yarar yokluğu sebebiyle taleplerinin reddedildiğini beyanla dairenin sözleşmeye aykırı olarak anahtar teslim olarak teslim edilmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı müvekkilinin mahrum kaldığı kira bedelleri ve mağdur olduğu zararların giderilebilmesi adına fazlaya ilişkin hakları, davalı şirketler tarafından davaya esas sözleşme gereği yapılan yapılarla ilgili olarak eksik ve ayıplı işlere ilişkin hakları ve başkaca dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifeti ile hesaplanacak mahrum kalınan kira bedellerinin ve gecikme tazminatının, yine eksik ve ayıplı teslimden dolayı yapılmayan ve sözleşmeye aykırı şekilde teknik şartnamedeki eksik kısımların aynen ifasına, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile sözleşmeye göre mahrum kalının rayiç kira gelirinin ve gecikme tazminatının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin eksik ve kusurlu işler sebebiyle 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ...