Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/219 · K. 2021/810
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/219 K. 2021/810

E. 2020/219K. 2021/81016 Eylül 2021
eser sözleşmesiifaya izinihtiyati tedbirkat irtifakıtedbir kararıhaksız eylemtapu sicilitazminatyediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmesini sonuçsuz bırakabilmek ve iflasını engellemek amacı ile her türlü gayri yasal yola başvurduğu ve müvekkili şirketin tüm taleplerini cevapsız bıraktığının sabit olduğunu, Beşiktaş .... Noterliği'nin 16.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifasına ilişkin tüm işlemlerin yürütülmesi, proje tadilatı işlemlerinin yapılması, inşaatta varsa aykırılıkların giderilmesi buna ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde ki işlemlerin yapılması ve ruhsat alımı, kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılması buna ilişkin olarak kat irtifakı projesi hazırlanması ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2021/810

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmesini sonuçsuz bırakabilmek ve iflasını engellemek amacı ile her türlü gayri yasal yola başvurduğu ve müvekkili şirketin tüm taleplerini cevapsız bıraktığının sabit olduğunu, Beşiktaş .... Noterliği'nin 16.10.2014 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince sözleşmenin ifasına ilişkin tüm işlemlerin yürütülmesi, proje tadilatı işlemlerinin yapılması, inşaatta varsa aykırılıkların giderilmesi buna ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Büyükçekmece Belediye Başkanlığı nezdinde ki işlemlerin yapılması ve ruhsat alımı, kat irtifakı tesisi işlemlerinin yapılması buna ilişkin olarak kat irtifakı projesi hazırlanması ve kurulması, Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde ki tüm işlemler, inşaatın tamamlanmasına ilişkin olarak ..., ..., ... Ve ... nezdinde yapılması gereken tüm işlemleri ile taşınmaza ilişkin İmar Barışı Yasası'ndan yararlanılmış olması itibari ile i Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde İmar Barışı Yasası ile ilgili tüm müracaatlar ile harç bedellerinin yatırılması, beyanlarını düzeltilmesi ve buna ilişkin eksik harçların tamamlanması hususuna ilişkin olarak, davalı ...'in ifadan kaçındığı tüm bu işlemlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi talepleri çerçevesinde Türk Borçlar Kanunu 113 gereğince nama ifaya izin yetkisi verilmesine ve inşaatın A bloğuna ilişkin yer teslimine, davalının kötüniyetli olduğu, sözleşme edimlerini ifa etmediği gibi buna engel olabilmek adına her türlü gayri yasal yola başvurabileceği, davalının haksız eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin doğmuş çok yüksek tazminat alacaklarının sonuçsuz kalmaması yönünden, taşınmazların üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesine ilişkin takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün görülmemesi halinde ... İli, ... İlçesi, ... pafta, ... ada, ... parsel'de kayıtlı 8.363,14 m2 yüzölçümlü arsa niteliğinde ki taşınmazın tamamına davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesine, davalı yanın sözleşmenin ifasına engel olmak amacı ile taşınmazın A bloğunu müvekkili şirkete teslimden imtina ettiğini, burada gayri yasal bir şekilde inşaat faaliyetlerini birlikte hareket ettiği kötüniyetli üçüncü şahıslar üzerinden yapmaya çalıştığını, bu şekilde ileride müvekkili şirketin inşaat yapmadığını iddia ederek sözleşmenin feshini sağlamaya çalışacağı husularının sabit olduğunu, taşınmazın A bloğuna ilişkin olarak yer teslimi ve inşaatın yediemin sıfatı ile müvekkili şirkete teslimine ilişkin olarak ivedi olarak ihtiyati te...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 113

2. Yapma ve yapmama borçlarında

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/71 · K. 2021/291

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/218 · K. 2020/568

22 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/824 · K. 2021/1194

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2021/1034

5 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 · K. 2020/804

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/308

23 Mart 2021