Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin 3. kişiler ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı tarafın ortak olma talebi üzerine bu inşaatı yapmak ve ortaya çıkan maliyet, kar ve zararı paylaşmak üzere adi bir ortaklık kurulduğunu, anlaşma gereği davalı tarafın kendisine isabet eden daire tapularını almasına rağmen, ödemesi gereken inşaat maliyetinin tamamını ödemediğini beyanla inşaat maliyetinin tespiti ile şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, söz konusu ortaklık nedeniyle ödemelerini yerine getirdiğini, diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmediğini,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/942 Esas KARAR NO : 2022/533
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2013 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin 3. kişiler ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı tarafın ortak olma talebi üzerine bu inşaatı yapmak ve ortaya çıkan maliyet, kar ve zararı paylaşmak üzere adi bir ortaklık kurulduğunu, anlaşma gereği davalı tarafın kendisine isabet eden daire tapularını almasına rağmen, ödemesi gereken inşaat maliyetinin tamamını ödemediğini beyanla inşaat maliyetinin tespiti ile şimdilik 50.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin gayri resmi ortağı olduğunu, söz konusu ortaklık nedeniyle ödemelerini yerine getirdiğini, diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, 18/01/2013 tarihli ibraname kapsamında müvekkilinin ortaklık nedeniyle borçlu olmadığının davacı şirket ortağı tarafından imza altına alındığını, müvekkilinin ortaklara borcu olduğu kabul edecek olsa dahi bu borcun davacı şirkete değil adi ortaklıkta yer alan ortaklara karşı doğmuş olacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizin 19/03/2014 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 26/05/2015 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile "...O halde mahkemece; adi ortaklık sözleşmesini imzalayan 3. kişiler .... ve ....'ın davacı şirketin yetkilisi olup olmadığı hususlarının Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup, buna ilişkin belgelerin toplanmasından sonra, eğer dava dışı 3. kişilerin davacı şirketi temsil yetkilerinin bulunduğunun anlaşılması durumunda, işin esasına girilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi, aksi takdirde, dava dışı 3. kişilerin davacı şirketi temsil yetkilerinin bulunmaması halinde şimdiki gibi aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı ve yangılı gerekçelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir..." gerekçelerine istinaden Mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememizin işbu esasına kaydedildiği ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res...