Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ......... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. .......... Grup içerisinde yer alan müvekkili şirket yetkilisi ......... Grup şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı .........ın müvekkili şirkette mali işler koordinatörü olduğunu, 2014 Yılında müvekkili şirkette hırsızlık olayı yaşandığını ve şirketten birtakım çek çalındığını, müvekkili şirket adına ........ Zemin Kap, ....... Peyzaj Geri Dön. Ve Hurda Ltd. Şti tarafından keşide edilen Ankara keşide yerli, 15/03/2014 keşide tarihli, ....... çek numaralı, 45.000,00 TL bedelli çekin diğer dokuz çekle birlikte şirketten çalındığını, ancak dava konusu çekin o dönem çalındığı müvekkili şirketçe fark edilmediğinden işbu çekin şikayete konu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/898 Esas KARAR NO : 2022/628
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ......... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. .......... Grup içerisinde yer alan müvekkili şirket yetkilisi ......... Grup şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı .........ın müvekkili şirkette mali işler koordinatörü olduğunu, 2014 Yılında müvekkili şirkette hırsızlık olayı yaşandığını ve şirketten birtakım çek çalındığını, müvekkili şirket adına ........ Zemin Kap, ....... Peyzaj Geri Dön. Ve Hurda Ltd. Şti tarafından keşide edilen Ankara keşide yerli, 15/03/2014 keşide tarihli, ....... çek numaralı, 45.000,00 TL bedelli çekin diğer dokuz çekle birlikte şirketten çalındığını, ancak dava konusu çekin o dönem çalındığı müvekkili şirketçe fark edilmediğinden işbu çekin şikayete konu olmadığını, müvekkili şirketin işbu çekin borçlusu olan ......... kauçuk zemin kap, spor ekipman ......... Geri Dön. Ve ....... Ltd. Şti ile cari hesap mutabakatı yaparken çekin davacı olan müvekkili şirkete mali işler koordinatörü olarak görev yapan .........ın kardeşi olan davalı ........a ödendiğini öğrendiklerini, bu durumun şirket defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını, ........ tarafından da müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek 45.000,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olan müvekkili şirket olduğundan çek meblağı olan 45.000,00 TLnin davalı ........'dan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Çek bedelinin ödenmesi istemine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; dava dışı ........'ın davacı şirkette mali işler kordinatörü olduğu, davalının bu kişinin kardeşi olduğunu, 2014 yılında davacı şirkette hırsızlık olayı yaşandığını şirketten bir takım çeklerin çalındığını, davaya konu çekin diğer dokuz çek ile birlikte şirketten çalındığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, Antlaya ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ........ esas sayılı numarası ile dava açıldığını, ancak dava konusu çekin o dönem çalındığının davacı şirketçe fark edilmediğini, bu nedenle şikayete konu olmadığını, çekin cari hesap mutabakatı yaparken davacı şirketin mali işler kordinatörü olarak görev yapan ........'ın .......'a ödendiğinin öğrenildiğini, çeke ilişkin ......... ve kardeşi ........ tarafından ödeme yapılmadığını, davalının TMK2 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı davranış, haksız, yetkisiz olarak davacı adına yapmış olduğu tahsilatın davacıya iadesinden kaçındığını, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunu, çek bedelinin bütün ferileri ile iadesini talep ettiği, Davalı ta...