DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılara ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet tedbirleri nedeniyle davalılar hakkında takip başlatılamadığını, müteselsil kefiller İbrahim Yücel ve ..... hakkında verilen kısmen kabul kısmen red kararı ile tedbirlerin kaldırıldığını, bu karardan sonra müteselsil kefiller hakkında Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Esas, ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/958 KARAR NO : 2022/392
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 18/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalılara ticari krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen borcun ödenmediğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasından verilen geçici mühlet tedbirleri nedeniyle davalılar hakkında takip başlatılamadığını, müteselsil kefiller İbrahim Yücel ve ..... hakkında verilen kısmen kabul kısmen red kararı ile tedbirlerin kaldırıldığını, bu karardan sonra müteselsil kefiller hakkında Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün .... Esas, ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, konkordato dosyasında müvekkili bankanın 10/12/2018 tarihi itibariyle müvekkili bankanın.AŞden 20.338.535,45 TL alacaklı olduğu, ......AŞden 1.655.212,00 TL alacaklı olduğu, kalan kısmın kabul edilmediğini bildirildiğini, mahkeme tarafından 14/10/2020 tarihli karar ile komiser heyeti tarafından belirlenen tutarlar üzerinden tasdik talebinin kabul edildiğini, müvekkili bankanın davalı kredi borçlularının hem asaleten hem da kefaleten kullanmış olduğu kredilerden kaynaklı alacağının alacak nisabında eksik şekilde dikkate alınmasının kabulünün mümkün olmadığını, müteselsil kefaletten kaynaklanan alacağın 1 kez tahsil edilmek koşuluyla konkordato isteyen tüm borçluların konkordatosuna alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı ....den şimdilik 600.528,09 TLnin, davalı ... ..... Aşden şimdilik 416.083,54 TLlik kısmının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde davalı borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın konkordato tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren yasal 1 aylık süresi içerisinde açılmadığından hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketlerin projesinin geçici mühlet tarihindeki ana para borçlarını ödemeye yönelik, faizsiz ve vadeli olduğunu, talep edilen faiz ve diğer bedellerin tahsilinin mümkün olmadığını, alacaklı bankanın konkordato sürecinin başlaması ile birlikte müvekkilin tahsilat için verdiği çekleri tahsil etmeye başladığını, bu çekleri kendi borcundan düştüğünü, tahsil edilen bedellere hapis, takas, mahsup uygulayarak müvekkilinin kullanımını engellediğini, davacı bankanın mahkeme kararlarına rağmen müvekkili şirketlerin hakkı olan paralara hukuk dışı olarak el koyduğunu, uhdesinde tuttuğunu, işbu dava ile de zaten almış olduğu bedellerin yeniden tahsilini talep ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. CEVAP; Davacı vekili tar...