DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından konkordato istemli olarak açılan davanın 28/09/2020 tarihli kararı ile kabul edildiğini, taraflarınca komiser heyetine başvurularak genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davacı firmaya kullandırılan krediye dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibari ile alacağının 1.273.730,91 TL olarak alacak kayıt tarihi itibariyle 804.063,98 TL olarak kaydettirildiğini, komiser heyeti tarafından tebliğ edilen 14/11/2019 tarihli yazıda borçlu şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle bankaya 641.072,00 TL borcu bulunduğunu beyan ettiğini, 632.658,01 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/774 KARAR NO : 2022/105
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından konkordato istemli olarak açılan davanın 28/09/2020 tarihli kararı ile kabul edildiğini, taraflarınca komiser heyetine başvurularak genel ticari kredi sözleşmesine istinaden davacı firmaya kullandırılan krediye dayalı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibari ile alacağının 1.273.730,91 TL olarak alacak kayıt tarihi itibariyle 804.063,98 TL olarak kaydettirildiğini, komiser heyeti tarafından tebliğ edilen 14/11/2019 tarihli yazıda borçlu şirketin kesin mühlet tarihi itibariyle bankaya 641.072,00 TL borcu bulunduğunu beyan ettiğini, 632.658,01 TL alacak yönünden alacağın çekişmeli hale gelmesinden dolayı alacağı tevsik ve ispat eden belgelerin hesap ekstresi ile birlikte 25/10/2019 tarihinde komiser heyetine sunulduğunu, yapılan itiraza rağmen mahkeme tarafından karar tesis edilmediğinden alacaklılar toplantısında alacağından daha az miktarda nisaba dahil edildiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı şirkete 28/07/2016 tarihli ve 12/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden nakdi kredi kullandırıldığını, borçluların kredi koşullarına uymaması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamedeki meblağa itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, müvekkili bankanın karşılığında herhangi bir ödeme almadığı kredi kullanımına dayanan alacağın büyük bir kısmının salt davalı şirket yetkilisinin beyanı ile kayıt altına alınmamasının müvekkili bankanın telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğini, geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından da faiz işletilmesinin gerekeceğini belirterek davanın kabulü ile itiraza uğrayan 632.658,91 TLlik kısım bakımından İİK m.308/b maddesi gereğince açılacak davada işlemiş ve reddedilen alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesini, alacağın kesin mühlet tarihi olan 17/04/2019 tarihi itibariyle alacaklılar listesine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanda bulunmaması üzerine müvekkili şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde alacak miktarının 641.072,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının İİK m.299 gereğince 15 günlük süre içerisinde alacaklarını bildirmemesi nedeniyle dava açma hakkının olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğinin bildirildiğini, oysa ki hesap kat ihtarnamesine cevap ve itirazlarının bildirildiğini, davacının alacağının rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağını, aksi yöndeki iddial...