DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini ve davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı taraf borcu ödemeyince 06.02.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtar yollandığını, davalının Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 10.03.2019 tarihi itibariyle 472.728,00 TL alacağın komiserliğe bildirilmekle birlikte, geçici mühlet tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle alacağın 441.370,00 TL olduğunu, davalı tarafın 428.483,38 TL tutarı kabul ettiğini, 44.244,62 TL...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/836 Esas KARAR NO : 2021/1084
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) akdedildiğini ve davalı tarafa kredi kullandırıldığını, davalı taraf borcu ödemeyince 06.02.2019 tarihi itibariyle hesabın kat edilerek noter kanalı ile ihtar yollandığını, davalının Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas Sayılı Dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 10.03.2019 tarihi itibariyle 472.728,00 TL alacağın komiserliğe bildirilmekle birlikte, geçici mühlet tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle alacağın 441.370,00 TL olduğunu, davalı tarafın 428.483,38 TL tutarı kabul ettiğini, 44.244,62 TL tutarı red ettiğini, akabinde ise borçlu kabul edilen tutarın revize edilerek 409.589,39 TL'nin kabul edildiğinin bildirildiğini; Mahkemenin 410.845,10 TI. olarak alacağın hesaba katılmasına karar verdiğini, çekişmeli hale gelen ve itiraza uğrayan 30.524,90 TL alacağının tespiti ile kabul edilen alacağa ek olarak konkordato nisabına dahil edilmesini, davalının konkordatosunun kabulüne karar verilmesi halinde konkordato koşullarına göre davalıdan tahsilini, konkordato ortadan kalktığında ise alacaklarının ek olarak kaydedilen alacakla birlikte tam olarak davalıdan tahsilini İddia ederek; davanın kabulü davalı şirketten olan 441.370,00 TL alacağının Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... Esas Sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece tasdik koşullarına göre 30.524,90 TL'nin, konkordato ortadan kalktığında ise alacağın tam olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankanın davalı taraftan alacaklarının 3ana kalemden oluştuğunu, bunların: KGF kapsamında taksitli kredi, KMH hesabı, DSB sistemi olan OSO kapsamındaki borçlar olduğunu, müvekkilinin mühlet öncesi vadesi geçmiş borcu bulunmadığını; Müvekkili hakkındaki konkordato talebinin Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........... Esayılı dosyasında 08.10.2020 tarihinde verilen kararla kabul edildiğini, dosyanın halen istinaf incelemesinde bulunduğunu, davacının tüm talep ve belgelerinin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ,....... E sayılı dosyasında incelendiğini ve sonuçta müvekkilinin davacıya olan borcunun 410.845,10 TL olarak kabul edildiğini; Davacının tek taraflı kanuna uygun olmayan fahiş faiz hesaplaması yaptığını, Geçici Mühletten yaklaşık 3 (üç) ay öncesinden Kesin Mühltet tarihine kadar çok yüksek faizler yürüttüğünü; Müvekkilinin kayıtlarına göre brüt borç miktarının 447.818,38-TL olduğunu, davacı...