DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına arabuluculuk yolu başvurulduğunu, ilgili görüşmenin anlaşmama şeklinde neticelendiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince üye işyerinde kredi kartı ve banka kartlarının ödeme aracı olarak kullanılmasının mümkün kılındığını, kart hamili müşterilerin harcamaların kendi iradeleri haricinde gerçekleştirildiğinden bahisle işlemler başlatılarak işlem tutarlarının geri alınmasını talep ettiklerini, davalının sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu hizmetin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/618 Esas KARAR NO : 2022/486
DAVA : Banka Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine anlaşmazlığın çözüme kavuşturulması adına arabuluculuk yolu başvurulduğunu, ilgili görüşmenin anlaşmama şeklinde neticelendiğini, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi gereğince üye işyerinde kredi kartı ve banka kartlarının ödeme aracı olarak kullanılmasının mümkün kılındığını, kart hamili müşterilerin harcamaların kendi iradeleri haricinde gerçekleştirildiğinden bahisle işlemler başlatılarak işlem tutarlarının geri alınmasını talep ettiklerini, davalının sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu hizmetin verildiğini gösterir ilgili belgeleri süresinde teslim etmediğini, müvekkili bankanın söz konusu işlemlere istinaden farklı tarihlerde toplam 146.032.85-TL'lik tutarı charge back (ters ibraz) işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödeme zorunda kaldığını, davalı itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının takip konusu yapılan chargeback işlemlerinden kaynaklı bakiye borcunu ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, alacak varlığının hareketli likit ekstre kayıtlarına dayandığını, açıklanan nedenlerle davalının borca, faize, faiz oranına tüm fer'ilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu başlatılan takibin, kredi alacağına ilişkin başlatıldığını, icra dosyasında takibe dayanak belgelerin sunulmadığının görüleceğini, takip talebinde yer alan ihtarnamedeki hesap özeti ibaresinin bir borç sebebi olmadığını, ihtarnamenin, borç sebebin hukuki tanımlaması olmadığını, aynı şekilde hesap hareketlerinin de borç sebebi olmadığını, müvekkilinin, İstanbul'da bulunan daireleri........com üzerinden günlük veya haftalık kısa süreli olarak yabancı misafirlere kiraladığını, müşterilerinin........com üzerinden rezervasyon yapıp ödemelerini uluslar arası güvenli ödeme sistemleri üzerinden sanal pos ile mail örder şeklinde yaptığını, müvekkilinin gerçek dışı harcamanın yapıldığını iddia eden misafirlerin........com üzerinden yaptıkları rezervasyonların ve paypal üzerinde yapılan ödemelerin bilgilerini davacı bankaya sunduğunu, buna rağmen davacı bankanın, sadece üyesi olduğumuz kredi kartı kuruluşlarına ait kurallar çerçevesinde itiraz olumsuz sonuçlanmıştır. diyerek müvekkiline borç yüklediğini, müvekkilinden hangi belgelerin istendiği veya belge ibrazına rağmen başvurunun neden olumsuz sonuçlandığının bild...