DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı tarafın hazır yemek üretimi, servis ve catering hizmeti yaptığını, davalı tarafa yemek satışı yapıldığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2022/313
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı tarafın hazır yemek üretimi, servis ve catering hizmeti yaptığını, davalı tarafa yemek satışı yapıldığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu, davalı tarafa alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yemek hizmeti verirken hizmet kalitesini bozduğunu, yemeklerin kalitesiz ve bozuk olduğunu, davacı tarafın bunu kabul ettiğini, takibe ve davaya konu olan bedelin davacı tarafın bilgisi dâhilinde ve kendi kabulleri ile ödenmediğini beyan etmekle açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davacının takibe konu ettiği cari hesaptan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece .... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 6.254,37 TL asıl alacak 84,82 TL faiz olmak üzere toplam 6.339,19-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından rapor düzenlenmesi istenmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesinin yer aldığı, davalı tarafın 08.11.2021 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiğ...