DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın, müvekkili şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 8.630,76 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 06.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında süre gelen ticari işlerin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura borçları olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek borcu kabul...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/87 Esas KARAR NO : 2021/323 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yanın, müvekkili şirketle arasındaki ticari alışverişten kaynaklı ödenmemiş 8.630,76 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu bu borcunu ödemediği için aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca yönelik itirazı sonrası zorunlu yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ama davalı tarafla 06.05.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında süre gelen ticari işlerin mevcut olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura borçları olduğunu, davalı tarafın faturalara itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini, davalı borçlu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20' oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirket ile arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura borcunun olmadığını, davacı yanın söz konusu faturanın dayanağı olan ticari ilişkiyi ispatlamadığını, fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, madde hükmüne göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlı olduğunu, bunun için de öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi inkar etmesi durumunda alım satım ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, davacının müvekkil şirkete yönelik olarak başlatmış olduğu takip; dayanağı olmadığından açılan davanın kötü niyetini gösterdiğini, ispat edilemeyen ve olmayan borca karşılık açılan takibe yapılan itirazımızın iptali talebi haksız olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya bir borcu bulunmazken, kötüniyetli davacının haksız davası nedeniyle müvekkili davalı şirket lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalin istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının taraflar arsındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 8....