Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 19/06/2020 tarihli teklif formu ile davalı şirketten kesim hücresi kapaklı sistem satın aldığını, satın alınan kesim hücresi kapaklı sistemi müvekkili şirketten 26/07/2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 30/07/2020 gece saatlerinde teslim edildiğini, kurban bayramında kullanılacak olan cihazın gece kontrol edilerek ancak kurban bayramının birinci günü olan 31/07/2020 tarihinde sabah kontrol edildiğinde çalışmadığının fark edildiğini, cihaz iade edilmesine rağmen müvekkili şirketin çeki iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ile anlaştıktan sonra davalı şirkete 39.500,00-TL bedelli 15/09/2020 vade .... bankası'na ait .... seri numaralı çek teslim edildiğini, ancak satın...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/579 Esas KARAR NO : 2022/314
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 19/06/2020 tarihli teklif formu ile davalı şirketten kesim hücresi kapaklı sistem satın aldığını, satın alınan kesim hücresi kapaklı sistemi müvekkili şirketten 26/07/2020 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 30/07/2020 gece saatlerinde teslim edildiğini, kurban bayramında kullanılacak olan cihazın gece kontrol edilerek ancak kurban bayramının birinci günü olan 31/07/2020 tarihinde sabah kontrol edildiğinde çalışmadığının fark edildiğini, cihaz iade edilmesine rağmen müvekkili şirketin çeki iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ile anlaştıktan sonra davalı şirkete 39.500,00-TL bedelli 15/09/2020 vade .... bankası'na ait .... seri numaralı çek teslim edildiğini, ancak satın alınan mal çalışmadığı için davalı firmaya iade edildiğini ve davalı ile 31/07/2020 tarihinde yapılan protokol ile çekin en geç 10/08/2020 tarihinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı firma ile bugüne kadar yapılan görüşmeler sonucunda halen çekin müvekkili şirkete iade edilmediğini, satın alınan cihazın müvekkili şirketin kurban kesim alanında kullanılmak üzere satın alındığını anca 31/07/2020 tarihinde kurban bayramının birinci gününde davalı şirket yetkilisinde yanında cihaz denendiğini ve çalışmadığını, bu durumun 31/07/2020 tarihinde tutulan tutanak ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin çalışmayan cihazı iade ettiğini ve 31/07/2020 tarihli .... numaralı 49.560,00-TL fatura keserek şirket yetkilisine teslim ettiğini, davalı tarafa teslim edilen çek cirolanarak iyi niyetli 3. kişilere verilmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, gerek iyi niyetli 3. kişileri korumak gerekse borçlu olmadığı bir borcu ödememesi açısından müvekkili şirketi korumak adına çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve vermiş olduğu 39.500,00-TL bedelli 15/09/2020 vadeli .... Bankası'na ait, ... seri numaralı çekin istirdadı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davamızın kabulü ile davalıdan alınan kesim hücresi kapaklı sistem cihazı için toplam 49.560,00-TL borcumuzun bulunmadığının tespitine, 39.500,00-TL bedelli 15.09.2020 vadeli ... Bankası'na ait, .... seri numaralı çekin istirdardına, müvekkili şirketin mevcut zararının önlenmesi için mahkemenin öngöreceği şartlar çerçevesinde çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan ticari alışver...